T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11075
Karar No : 2023/3308
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; İzmir ili, Konak ilçesi, … Caddesi, No:… adresinde davacı Şirket tarafından işletilen içkili kafeterya faaliyet konulu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair 20/07/2015 günlü, Belediye Başkanlığı işlemi ile işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Konak Belediye Encümeni'nin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyerinin … Anaokulu ve … Özel Eğitim Merkezi ünvanlı özel eğitim kurumlarına uzaklığının, konu ile ilgili mesafe ölçümünü düzenleyen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik ve Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca doğru olarak tespit edilip edilmediğinin belirlenebilmesi için yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu-ek raporda; dava konusu işyerine ait ölçümün yapılmasında, uyuşmazlık konusu alana 100 metre mesafenin üzerinde bulunan yaya geçidinin dikkate alınmamış olmasının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik’in 34. maddesine ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 94. ve 138. maddelerine aykırı olmadığının belirtildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi rapor-ek raporun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu işletmenin … Anaokulu ve … Özel Eğitim Merkezi ünvanlı özel eğitim kurumlarına uzaklığının, konu ile ilgili mesafe ölçümünü düzenleyen İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 34. maddesi hükmü ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin yaya trafiğine ilişkin 94. ve 138. maddeleri hükümleri dikkate alınarak davalı idarece doğru olarak tespit edildiği sonucuna varıldığından, bu tespite istinaden daha önce yanlış ölçüme dayalı olarak verildiği anlaşılan içkili kafeterya olarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyerinin mesafe koşulunu sağlamaması nedeniyle iptaline ilişkin işlemde ve işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin Encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı Şirket tarafından, işyerinin adresinin değişmediği sadece işyerinin numaratajının değiştiği, özel eğitim kurumlarının adresinin de değişmemesi nedeniyle ölçüm yapılma şeklinin mevzuata aykırı olduğu, işyerine ... Caddesinden erişimin mümkün olmadığı, ölçümün sanki geçiş varmış gibi yapıldığı, buna rağmen mesafenin yeterli olduğu, yaya yolu kullanılarak yapılan ölçümde 195 metre mesafe olduğunun belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacı Şirketin duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.