Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11076 E. , 2021/4460 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11076
Karar No : 2021/4460
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …Beton Boru İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, …Mahallesi …. Cadde No:…adresinde inşaat malzemeleri satışı yapılan davacı şirketin, ruhsatta belirtilen kullanım alanının aşıldığından ve çevre kirliliği yaratıldığından bahisle ruhsata aykırılık giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ve 2.500,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …günlü, …sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Mahkemelerinin 23/10/2014 günlü ara kararıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerli bulunduğu, kendi taşınmazı üzerinde kullandığı alanın artması veya azalması durumunda ruhsatın değiştirilmesi veya yenilenmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir mevzuat hükmü bulunmadığı, taşınmazın depolama alanı olarak ayrıldığı ve amacına uygun kullanıldığı, ticari meta durumundaki inşaat ve yapı malzemelerinin atık veya artık olarak değerlendirilemeyeceğinden bahsedildiği ve söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınacak nitelikte görüldüğü, bu durumda, dayanağı tutanakta belirtilmediği ve yer almadığı halde davacının 2500-3000 m2 fazladan alan işgal ettiğinden bahisle faaliyetten men kararı ve atık veya artık olarak değerlendirilemeyen inşaat ve yapı malzemeleri ile çevre kirliliği yarattığından bahisle 2.500,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Yenimahalle Belediye Encümeni …tarih ve …sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin fazla işgaliyesi ve çevreye olumsuz etkisi idaremizce durum tespit tutanağı ile kayıt altına alınmış ve fotoğraflandığı, dolayısıyla aksi yöndeki iddiaların haksız ve yersiz olduğu, idarelerince yapılan işlemin ise, ilgili
mevzuata göre durumun gereği olarak tesis edilen işlem olup hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen ve Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/11/2021 tarihinde esasta oybirliği gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava konusu işleme dayanak alınan 07/06/2014 tarihli tutanakla ve Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda, ruhsatlı alanın dışında kullanım olduğu, depolama alanı olarak kullanıldığı tespit edildiğinden, 1608 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ruhsat dışı alana yönelik faaliyetin menedilebilmesi mümkün olup, işyerinin tümüyle faaliyetten menedilmesi hukuka aykırı olduğundan, temyize konu kararın, işyerinin tümüyle faaliyetten menedilmesine ilişkin kısmının, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği görüşüyle, Daire kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.
Öte yandan, davacıya, ruhsata aykırı faaliyet nedeniyle 1608 sayılı Yasayla atıf yapılan Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca idari para cezası verilebilmesi mümkün olup, verilen idari para cezası Kabahatler Kanunu'nda belirtilen miktarı aşar nitelikte olduğundan, dava konusu işlemin idari para cezasına ilişkin kısmının da belirtilen gerekçeyle iptali gerektiğinden, temyize konu kararın idari para cezasına ilişkin kısmının belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına bu yönüyle de katılmıyorum.