T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/11076
Karar No : 2023/8405
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen imar durum belgesi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, davanın imar durum belgesi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ilişkin kısmının iptali, 1/5000 ölçekli nazım imar planına yönelik kısmının incelenmeksizin reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2018/2881, K:2020/11342 sayılı bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Bayraklı ilçesi, Yamanlar Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen … tarihli, … sayılı imar durum belgesi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davanın imar durum belgesi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali, 1/5000 ölçekli nazım imar planına yönelik davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın, iptaline dair kısmının idareler tarafından temyizi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 24/11/2020 tarih ve E:2018/2881, K:2020/11342 sayılı kararıyla anılan kararın bozulması üzerine bozma kararına uyularak; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olmamakla birlikte mevcutta yürürlükte bulunan İzmir-Manisa Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı, 1/25000 ölçekli İzmir Büyükşehir Bütünü Çevre Düzeni Planı ve öncesinde yürürlükte bulunan 1/25000 ölçekli İzmir Kentsel Bölge Nazım İmar Planı Revizyonuna uygun olduğu, taşınmazın ıslah edilmiş dereye yaklaşık 10 metrelik mesafede bulunduğu, bu nedenle taşınmazın bir kısmının yeşil alan olarak planlanmasının uygun olduğu, bir kısmının ise yaya dolaşımının sağlanması amacı ile yaya yolu olarak planlanmasının uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu imar durum belgesi ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemece yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır
Bayraklı Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacının, taşınmaza ilişkin imar durum belgesi verilmesi istemiyle yaptığı 27/04/2012 tarihli başvuruya idare tarafından, taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yol ve yeşil alanda kaldığı yönünde verilen cevap üzerine anılan imar durum belgesi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ve 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinin işlem tarihindeki yürürlükteki halinde nazım imar planı, "varsa bölge planlarının mekâna ilişkin genel ilkelerine ve varsa çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklüklerini, nüfus yoğunlukları ve eşiklerini, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, plan hükümleri ve raporuyla beraber bütün olan plan", uygulama imar planı ise, "tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan" olarak tanımlanmıştır.
Dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra davanın devamı süresi içinde, 14.06.2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 4.maddesinin 1.fıkrasının (i) bendinde, nazım imar planı, "Mevcut ise çevre düzeni planının genel ilke, hedef ve kararlarına uygun olarak, arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, çeşitli kentsel ve kırsal yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, kentsel, sosyal ve teknik altyapı alanlarını, ulaşım sistemlerini göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere, varsa kadastral durumu işlenmiş olarak 1/5.000 ölçekte, büyükşehir belediyelerinde 1/5000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte, onaylı halihazır haritalar üzerine, plan notları ve ayrıntılı raporuyla bir bütün olarak hazırlanan plan" olarak tanımlanmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen imar durum belgesi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan davacının abisinin maliki olduğu … ada, … parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak düzenlenen … tarihli, … sayılı imar durum belgesi ile aynı nitelikteki kullanım kararları getirilen dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… , K:… sayılı kararı ile, İzmir ili, Bayraklı ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı bulunmadığı anlaşıldığından üst ölçekli 1/5000 ölçekli nazım imar planı bulunmadan hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve bu plana dayanarak düzenlenen dava konusu imar durum belgesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 20/04/2017 tarihli, E:2013/6424,K:2017/2802 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, dolayısıyla benzer durumda olan imar durum belgesi ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptaline ilişkin kesinleşen yargı kararı bulunduğundan aynı fonksiyon ve sürece sahip dava konusu işlemlerde de hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.