Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1109 E. , 2022/739 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1109
Karar No:2022/739
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt İnşaat Denizcilik Taşımacılık Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Büyükşehir Belediyesi İZSU Genel Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ... kayıt numaralı "Akaryakıt Alımı" ihalesine katılan davacı şirketin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan bir (1) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, davalı idarece irat kaydedilen 250.000,00-TL banka teminat mektubu bedelinin ve yoksun kalındığı ileri sürülen 100.000,00-TL maddi zararın, banka teminat mektubunun irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının teminatının irat kaydedilmesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemlerinin, ihale sürecinde İZSU tarafından tesis edilen işlemler olduğu, ihale sürecindeki işlemlere ilişkin olarak, şikâyet başvuruları neticesinde, Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması ve nihai olarak da Kurul tarafından tesis edilecek işlemin dava konusu edilmesi gerektiği, başka bir anlatımla, teminatın irat kaydedilmesi ve teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemlerine karşı zorunlu idari başvuru yolunun öngörüldüğü ve bu işlemlerden kaynaklanan tazminat istemlerinin de bu çerçevede ele alınması gerektiği, davacının 250.000,00-TL maddî tazminat isteminin teminatının irat kaydedilmesine, 100.000,00-TL yoksun kalındığı ileri sürülen kâra ilişkin maddî tazminat isteminin ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına dayandığının anlaşıldığı;
Bu durumda, davacının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 12/01/2011 tarihli ihale komisyonu kararına karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararı ile süre yönünden reddedildiği ve bu karara karşı dava açılmadığı, teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin ise 27/01/2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacı tarafından teminatın 03/02/2011 tarihinde nakde çevrildiğinin öğrenildiğinin belirtildiği dikkate alındığında, bu işlemlerden doğan tam yargı davası niteliğindeki bakılan davanın şikâyet başvurusunun reddi ile teminatın irat kaydedildiğinin bildirilmesine ilişkin işlemin tebliğ tarihi olan 27/01/2011 tarihinden itibaren dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken ilk kez 26/04/2012 tarihinde (Mahkemelerinin E:... sayılı dosyasında) açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı iptal kararı ile ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, bu karar ile davalı idarece tesis edilen diğer işlemlerin de hukuka aykırı olduğunun ortaya konulduğu, Kamu İhale Kurumu sitesinden 07/04/2011 tarihinde yapılan yasaklılık sorgusunda ihalede şirketi temsil eden ...'nin yasaklı olduğuna dair herhangi bir kararın olmadığı, davalı idarenin vekâleten görevlendirilen kişiler hakkında yasaklılık kararı verilip verilmediğinin araştırma yetkisinin bulunmadığı, verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz dilekçesinde Mahkemece verilen usul kararına ilişkin hiçbir itirazının olmadığı, mevzuata uygun işlem tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.