T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11122
Karar No : 2022/7032
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Aliağa ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:… adresindeki işyerinin "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin kapatılması"na ilişkin Aliağa Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından 09/01/2014 günlü dilekçeler ile Aliağa Belediye Başkanlığı ve Aliağa İlçe Emniyet Müdürlüğüne yapılmış başvurular ile işyerinin işgal edildiği, halen açık olan işyerinin ruhsatları yönünden denetlenip yeni ruhsatlarını beyan edememeleri halinde gerekli kapama işleminin uygulanmasının talep edildiği görülmekle, en son 09/01/2014 tarihinden itibaren söz konusu işyerinin ruhsat sahibi davacı tarafından işletilmediği hususunda ihtilaf bulunmaması karşısında, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince 09/01/2014 tarihinden itibaren en geç 3 ay içerisinde ruhsatın yenilenmesi için Belediyeye müracaat edilmediğinden ve Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararı ile … tarafından işletilen işyerinin ruhsatlandırılması için verilen 15 günlük süre içerisinde yeni ruhsat alınmadığından dava konusu edilen ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılmasına ilişkin Encümen Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, söz konusu işyerinin davacı … adına … günlü, …sına no ile Aliağa Belediye Başkanlığı tarafından işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının verildiği, davacının işyerinin işgal altında olduğundan bahisle işyerinin mühürlenerek kapatılmasını talep ettiği, bu talebin mevcut ruhsatın iptal edilmesi anlamına gelmediği, davalı Belediyenin davacı adına olan ruhsatı askıya alıp işgalciler aleyhine yaptığı başvuru, şikayet ve davaların sonucunu beklemesi gerektiği, davacı tarafından açılan diğer davalara ilişkin dosyaların celp edilerek getirtilmediği ve UYAP üzerinden de incelenmediği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
İzmir ili, Aliağa ilçesi, …Mahallesi, …Caddesi, No:… adresindeki işyerinin "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin kapatılması"na ilişkin Aliağa Belediye Encümeninin … günlü, … sayılı kararının iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT :
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Birinci Kısmının Ortak Hükümler alt başlıklı İkinci Bölümünde yer alan "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinin 2. fıkrasında; "İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait işyerinin "işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve işyerinin kapatılması"na ilişkin Aliağa Belediye Encümeninin ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İdare Hukukunun temel prensiplerinden biri olan yetki ve usulde paralellik ilkesi uyarınca; aksine bir düzenleme bulunmadıkça, bir işlemin tesisinde uygulanan yetki ve usul koşullarının aynı işlemin geri alınması ve kaldırılması işlemlerinde de aynen uygulanması zorunludur.
Bu durumda, belediye başkanı veya görevlendirdiği kişi tarafından imzalanarak verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının yetkide paralellik ilkesi uyarınca yine belediye başkanı ya da görevlendireceği bir yetkili tarafından iptal edilmesi (geri alınması) gerekmekte iken, belediye encümenince ruhsatın iptali yönünde tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.