T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11161
Karar No : 2022/6183
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
DİĞER DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İthalat ve Pazarlama Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, iptal edilen kısmına ilişkin dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde yer alan taşınmaz üzerindeki … Han No:… adresinde kahve satış yeri olarak faaliyet gösteren davacı şirket tarafından; Kültür ve Turizm Bakanlığı İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıkları Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının ve bu karar dayanak gösterilerek davacı şirketin … tarih ve … sayılı sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Fatih Belediye Başkanlığı Ruhsat Denetim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı kararı ile işyerinin 24 saat içerisinde boşaltılması ve mühürlenmesine dair Zabıta Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemlerin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Dava konusu İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … gün ve … sayılı kararı yönünden değerlendirme yapıldığında; … ada, …, …, …, …, …, … ve … parsel Çavuşbaşı Hanın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, ayrıca dış cephe mimari ve duvarı aynen korunmak şartı ile iç kısmında istenen değişiklik yapılabilecek 5505 sayılı karar ile II.grup olarak nitelendirilen korunması gerekli binalardan olduğu, dava konusu işlem ile de basit onarım talepli başvuru üzerine kargir yapı konusunda uzman, inşaat mühendisi ve zemin mekaniği mühendisinden oluşacak 3'lü komisyon tarafından hazırlanacak teknik raporun statik modelleme ve hesapları ile birlikte Kurula iletilmesinden sonra konunun değerlendirileceğine karar verildiği görüldüğünden mevzuat hükümleri kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemine ilişkin kısım yönünden davanın reddi ile;
İşyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve bu işlemin tebliğine ilişkin … tarih, … kayıt nolu tebellüğ ilmuhaberi yönünden; davacıya kahve satış yeri olarak … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davacıya ait işyerinin, ruhsatın verilmesini müteakip 1 ay içinde kontrol edilmemesi nedeniyle ruhsatın kesinleştiği, kesinleşen ruhsatlarla ilgili yapılacak denetimin ise Yönetmeliğin 13. maddesinin 2. fıkrası kapsamında olduğu, Yönetmeliğin bu fıkrasına göre, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilmesi gerektiği, somut olayda ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadığı ve davacıya mevzuatta öngörülen bu sürenin de verilmediği, rölöve ve restitüsyon projeleri inceleme aşamasında olan Çavuşbaşı Hanın mevcut hâli ile kullanımının mümkün olup olmayacağı yönünden İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun incelemelerinin devam ettiği binada ve çevresinde gerekli can ve mal güvenliğinin alınması yönünde davalı belediyeye iletilen kararın iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline sebep teşkil etmeyeceğinin anlaşıldığı; iş yeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden herhangi bir denetim yapılmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarelerden Fatih Belediye Başkanlığı tarafından; İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararına istinaden can ve mal güvenliği bakımından gerekli önlemlerin alınabilmesi için söz konusu yapıda faaliyet gösteren işyerlerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptal edildiği, işyerinin 24 saat içinde mühürlemeye hazır hale getirilmesi için tebligat yapıldığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI Fatih Belediye Başkanlığının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.