T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11180
Karar No : 2023/481
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … No:… adresinde bulunan ve kahvehane olarak faaliyet gösteren işyerinde kumar oynatıldığının tespit edildiğinden bahisle, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. maddesi uyarınca söz konusu işyerinin 30 gün süre ile kapatılarak faaliyetten men edilmesine ilişkin Yakutiye Kaymakamlığı'nın … günlü ve … sayılı işleminin uygulanması amacıyla tesis edilen Yakutiye Belediye Başkanlığı'nın 20/11/2015 günlü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işyeri sahibi davacı hakkında kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçuna ilişkin … tarih ve … sayılı tahkikat evrakının düzenlendiği ve kumar oynanması için yer ve imkân sağlamak suçundan kamu davası açıldığı, bu dava sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile davacının 1 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve hapis cezasının para cezasına çevrildiği, emniyet ekiplerince olay tarihinde tutulan 19/10/2015 tarihli tutanak içeriğinden ve davacı ile diğer müşterilerin olay günü alınan ifadelerinden, kolluk görevlilerince davacıya ait işyerinde kumar oynatıldığına ilişkin kati delil elde edildiğinin anlaşıldığı, davacının anılan suçtan adli yargıda mahkûmiyet aldığı da dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tespit edilen hususların rutin kahvehane uygulamaları arasında olduğu, şahısların tamamının kumar oynamadıklarını, keyfine oyun oynadıklarını beyan ettikleri, üst sınırdan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kumar olarak değerlendirilmemesi nedeniyle oyun oynayan kişilere ceza verilmediği, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.