Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1120 E. , 2021/1078 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1120
Karar No : 2021/1078
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
İzmir ili, Bergama ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:20069950 sayılı II-a grubu maden (kalker) işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirkete, ... koordinatlarında bulunan alandaki faaliyetlerin mülkiyet izni olmadan yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 37.646,00 TL; 2016 yılı İşletme Faaliyet Raporu ve İmalat Haritasında pasa ve bakiyelerin gösterilmediğinden bahisle de aynı Kanun'un 36. maddesi uyarınca 12.548,00 TL olmak üzere toplam 50.194,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin (mülga) Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … kararda; davacının II-a grubu maden (kalker) işletme ruhsatı ve işletme izninin bulunduğu, davacının sahip olduğu tüm izinlerin II-a grubu kalker madenine ilişkin olduğu, ancak davacının çevresel etki değerlendirmesi ile ilgili karar, isyeri açma ve çalısma ruhsatı ve mülkiyet izni almaksızın ruhsat sahasında 4 kademeli mermer ocağı açarak II-a grubu dışında yer alan mermer üretimi faaliyetlerinde bulunduğunun sabit olduğu, aynı şekilde, davacının pasa, bakiye, atık/artık ve cürufların miktarları, fizikî özellikleri ve döküm alanlarını plân ve haritalarda gösterme yükümlülüğüne uymadığı, ayrıca söz konusu pasa, bakiye, atık/artık ve cürufların değerlendirilmesi idarenin iznine tâbi olmasına karşın davacı tarafından bu yönde izin alınmaksızın değerlendirildiği, bu durumda, 3213 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan 7. maddesinin son fıkrası ile 36. maddesinin 1. fıkrası hükümlerine aykırı hareket ettiği sabit olan davacının, anılan Kanun'un 7. maddesinin son fıkrası ile 36. maddesinin 3. fıkrası uyarınca toplam 50.194,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesi ile başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş olup, davacı tarafından söz konusu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürerek kararı temyiz etmesi üzerin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla Bölge İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Dava, İzmir ili, Bergama ilçesi sınırları dahilinde bulunan S:20069950 sayılı II-a grubu maden (kalker) işletme ruhsatının sahibi olan davacı şirkete, ... koordinatlarında bulunan alandaki faaliyetlerin mülkiyet izni olmadan yapıldığından bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca 37.646,00 TL; 2016 yılı İşletme Faaliyet Raporu ve İmalat Haritasında pasa ve bakiyelerin gösterilmediğinden bahisle de aynı Kanun'un 36. maddesi uyarınca 12.548,00 TL olmak üzere toplam 50.194,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin (mülga) Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar; (h) bendinde ise, maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış; aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır.
Olayda, maden mevzuatının uygulanmasına ilişkin işleme karşı açılan dava söz konusu olduğundan, dava değerine bakılmaksızın, 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendi gereği bölge idare mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olmayıp temyiz incelemesine tabidir.
Bu durumda, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, Temyiz No:… kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 23/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.