Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1120 E. , 2021/1761 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1120
Karar No:2021/1761
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yemek ve Gıda Sanayi İnşaat Turizm Nakliyat
Servis ve Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Entegre Tesis Profesyonel Hizmet Yönetimi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karadeniz Teknik Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Merkezi'nce 21/09/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Malzemeli Yemek Pişirme, Dağıtımı ve Sonrası İşi Hizmetleri (2021 yılı)" ihalesinde en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirket tarafından, söz konusu ihalenin Ottoman Entegre Tesis Profesyonel Hizmet Yönetimi A.Ş.'nin üzerinde kalması sonrasında şirket ile idare arasında imzalanan sözleşmenin şartnamede belirtilen usule uygun olmaması nedeniyle yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun, usulüne uygun imzalanan sözleşmeden sonra itirazen şikâyet yoluna başvurulamayacağından bahisle görev yönünden reddine yönelik Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 25/11/2020 tarih ve 2020/UH.I-1934 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığı konu ihalenin en avantajlı teklifi veren müdahil şirket üzerine bırakıldığı, davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale kararının 24/09/2020 tarihinde EKAP üzerinden davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 05/10/2020 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvurunun idare tarafından reddedilerek anılan başvuruya ilişkin cevabın 09/10/2020 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, ihale üzerine bırakılan müdahil şirketin 20/10/2020 tarihinde sözleşmeye davet edildiği, 23/10/2020 tarihinde sözleşmenin imzalandığı, davacı şirket tarafından ise 11/11/2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu görülmüş olup ilgili mevzuat uyarınca itirazen şikâyet başvurusuna sözleşme imzalanmadan önce başvurulabileceği, ancak davacı şirketin sözleşme imzalandıktan sonra itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, söz konusu başvurunun görev yönünden reddine yönelik dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirket tarafından, İdari Şartname'nin 47. maddesi gereğince sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması gereken noter tasdikli belgelerin, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulmadığı ancak söz konusu eksikliğe rağmen idarenin sözleşmeyi imzaladığı, bu nedenle usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve ihalenin iptali veya düzeltici işlem belirlenmesi şeklinde bir karar alınmasına engel teşkil etmediği ileri sürülmekte ise de, Mahkeme'nin 29/12/2020 tarihli ara kararı uyarınca davalı idarece dava dosyasına sunulan belgelerden; İdari Şartname'nin 47. maddesi uyarınca noter tasdikli taahhütnamenin 22/10/2020 tarihinde idareye sunulduğu, söz konusu taahhütname gereği idareye sunulması gereken belgelerin idarece oluşturulan kontrol teşkilatına sözleşmeye konu işin başlama tarihi olan 01/01/2021 tarihinden önce 16/12/2020 tarihinde teslim edildiği, bu hâliyle sözleşmenin usulüne uygun olarak imzalandığı anlaşıldığından, davacı şirketin anılan iddiası yerinde görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulması gereken noter tasdikli belgelerin, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulmadığı, söz konusu eksikliğe rağmen idarenin sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin bu şekilde imzalanmış olmasının usule aykırı olduğu, Kurul tarafından itirazen şikâyet başvurusunun kabulü ile, sözleşmenin iptaline ve ihale uhdesinde bırakılan şirketin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.