T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11206
Karar No : 2023/75
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; içkili kafeterya faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair ... günlü, ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin ve buna bağlı mühürleme tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinin, 3621 sayılı Kıyı Kanununa aykırı olarak yapılmış kaçak ve ruhsatsız bir yapı olduğu, yapının ruhsata bağlanabilmesinin de mümkün olmadığı anlaşıldığından dava konusu mühürlemeye ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline gelince; davacı her ne kadar daha önceden davalı belediyeden bahse konu ruhsatı almış olsa da, kaçak ve ruhsatsız olan bir işyerine 3621 Sayılı Kıyı Kanunu uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşıldığından ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının, sadece beyanına göre tanzim edilmiş bir belge olmadığı, davalı idarece, başvurunun ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu kanaatine varılarak düzenlendiği, sonrasında keyfi bir karar ile iptal edilerek hukuka aykırı şekilde mühürlendiği; sadece yapı tatil zaptına dayanılarak eksik inceleme yapılarak karar verildiği; Mahkeme kararında yer verilen yasa hükümleri ile davanın reddi gerektiği kanaatini oluşturan yapının ruhsatsız ve kaçak olduğu gerekçesinin birbiriyle ilgili konular olmadığı, genel bir cümle kullanılarak dava konusu işyerinin, Kıyı Kanunu hükümlerine aykırı olarak yapıldığının belirtildiği; Mahkeme kararında işlemin hangi yasa maddesine aykırı olduğunun açıkça belirtilmemiş olmasının usule ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "... İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır." hükmü uyarınca 15 günlük süre verilmesi zorunlu ise de, söz konusu eksikliklerin giderilmesinin hukuken mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda yapılan açıklamanın da eklenmesi suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.