Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11207 E. , 2021/5228 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11207
Karar No : 2021/5228
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kütahya ili, …Köyü, …Mevkii, …parsel sayılı Kütahya Belediyesinin mülkiyetindeki taşınmazda bulunan Ilıca Vadisi Projesi 1. Bölge Akua Parkın yap-işlet-devret modeliyle kiracısı olan davacı tarafından, 10 yıllık kira süresinin sona ermesi ve kendisiyle yeni bir sözleşme yapılmayacağına ilişkin …günlü, …sayılı Kütahya Belediyesi Encümen kararı ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanun'un 75. maddesi uyarınca 15 gün içerisinde tahliye edilmesine ilişkin Kütahya Valiliğinin …günlü, …sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı ile belediye arasında imzalanan yap-işlet-devret modeli kapsamında imzalanan sözleşmenin sona erdiği, Encümen kararıyla sözleşmenin yenilenmeyeceği yönünde karar alındığı, ayrıca kiracılık sıfatının tespitine ilişkin açılan davada ilk olarak kiracılık ilişkisinin 10/09/2015 tarihine kadar devam ettiği yönünde karar verildiği, akabinde kiracılık ilişkisinin anılan tarihinden sonra da devam ettiğinin tespitine ilişkin açılan davanın ise reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Borçlar Kanunu uyarınca kira dönemi sona ermeden 15 gün öncesinden bildirimde bulunulmadığından kira sözleşmesinin 1 yıl daha uzadığı, işgalci olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.