T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11208
Karar No : 2023/2205
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacılar tarafından, Samsun ili, Ayvacık ilçesi, … Köyünde bulunan II (a) grup maden (bazalt) ocağı ve kırma eleme tesisi için …-… Mad. İnş. Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilen … günlü, … sayılı 2. sınıf gayri sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin dayanağı olan … günlü, … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı kararıyla yürütülmesi durdurulduğundan, dayanağı kalmayan dava konusu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatında da mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ÇED Gerekli Değildir Kararının iptaline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı olmadığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatının halen geçerliliğini devam ettirdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bununla birlikte, davacılar tarafından, …-… Mad. İnş. Nak. Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilen … günlü, … sayılı 2. sınıf gayri sıhhi müessese işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılan işbu davada, İdare Mahkemesince işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi Şirkete dava ihbar edilmemiş ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatının dayanağı olan "ÇED Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada, ruhsat sahibi şirketin davalı idare yanında davaya katılarak süreçten haberdar olması ve bu aşamada davanın ihbar edilmemiş olmasının ruhsat sahibi şirketin menfaatini etkilememesi nedeniyle, bu husus İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu işlemin dayanağı olan … günlü, … sayılı "Çevresel Etki Değerlendirilmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 24/05/2017 günlü, E:206/11367, K:2017/3450 sayılı kararla karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere gerekçeli olarak onanmış ve anılan karar kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.