T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11213
Karar No : 2023/3827
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : … Pet. İnş. Kuy. Tur. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI: … Belediye Başkanlığı - … / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca karşılıklı olarak dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesi, No:… adresinde bulunan çiçek üretimi ve satış faaliyet konulu işyerinin … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair … günlü, … sayılı işlem ile işyerinin 28/01/2016 tarihinde mühürleneceği belirtilerek mühürlemeye hazır hale getirilmesi bildirimine yönelik işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ruhsat iptaline ilişkin işlem yönünden, davacı şirketin işletmecisi olduğu çiçek üretim ve satışı faaliyet konulu işyerine 10/02/1989 günü verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının ruhsat sahibinin ölümü üzerine mirasçıları adına ruhsat intibakının yapıldığı, yapılan denetimlerde anılan iş yerinde çiçek üretimi ve satışı faaliyetinin terkedildiğine ilişkin herhangi bir tespit olmaksızın çiçek üretim ve satışı için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının davalı idarece iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, mühürlemeye yönelik işlem yönünden ise; çiçek üretim ve satışı faaliyet konulu ruhsata tali olarak çay bahçesi faaliyetinin de eklenmesi amacıyla yapılan başvuru üzerine çay bahçesi işletmeciliğinin uygun bulunmaması üzerine bu faaliyetin sonlandırılması için süre verildikten sonra 19/01/2016 günü yapılan kontrolde, kafeterya olarak düzenlenen bölümün ön kısmındaki masa ve sandalyelerin kaldırıldığı, çay bahçesi faaliyetinin sonlandırıldığının anlaşılması karşısında, mühürleme işleminin idarece uygun görülmeyen çay bahçesi faaliyeti yönünden uygulanması ve kaldırılmadığı görülen mutfak bölümünün mühürlenmesi gerekirken, işyerinin tamamının mühürlenmesi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin, çiçek üretim ve satışı için verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin kısmı ile işyerinin çiçek üretim ve satışı yapılan bölümünü kapsayacak şekilde mühürlenmesine ilişkin uygulamanın iptaline, kafeterya ve mutfak bölümünün mühürlenmesi ve bu faaliyete izin verilmemesi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; Ruhsat kişiler adına verildiğinden davacı şirketin dava açma ehliyetinin bulunmadığı, davacı tarafından ruhsat alınmadan çay bahçesi işletildiğinin tespiti üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilerek iş yerinin mühürlenmesine karar verildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 13. maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilebilmesi için ruhsata konu faaliyetin terk edilip edilmemesisinin şart olmadığı, ruhsata aykırı faaliyette bulunulmanın yeterli olduğu, ruhsat dışı ek faaliyetin ise ruhsata aykırı faaliyet niteliğinde olduğu, kafeterya ön kısmındaki masa sandalyeler kaldırılsa da iç kısımda masa sandalye ve çay makinelerinin, mutfağın işler vaziyette olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının iptale yönelik kısmının bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Davacı tarafından; işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiğine ilişkin hiçbir bildirim yapılmaksızın işyerinin mühürlenmesine karar verildiği, hangi gerekçe ile ruhsatın iptal edildiğinin bilinmediği, ruhsat iptali işleminden 27/01/2016 günlü tebligat ile haberdar olunduğu, usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen dava konusu kararın tümünün iptaline karar verilmesi gerekirken sadece çiçek üretim satışı yapılan bölüme ilişkin iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın aleyhe hüküm kurulan kısım yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.