T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/11214
Karar No : 2022/6846
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, … Mahallesi, …pafta …ada …sayılı parselde yer alan taşınmazın 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında "Park Alanı" olarak ayrıldığı halde uzun yıllar kamulaştırılmayarak mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,000.00-TL'nin (ıslah suretiyle 282,913.40-TL) ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; davanın kabulü yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi…… İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesinin 22/06/2021 tarih ve E:2021/31, K:2021/8617 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak, " Davacıya ait taşınmaz üzerindeki, imar planından kaynaklanan kısıtlamanın, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı tadilatı ile ortadan kaldırıldığı, ortada tazmini gerekli maddi bir zarar bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın açılmasında davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığından, bir başka ifade ile taşınmaz üzerindeki kısıtlılığın davanın devamı sırasında yapılan plan değişikliği ile giderildiği görüldüğünden, yargılama safhasında oluşan muhakeme ve vekalet giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, davanın reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:…sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 08/06/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY (X) :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323.maddesinin 1.fıkrasının (ğ) bendinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri kapsamında sayılmış, "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326.maddesinin 1.fıkrasında; kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiş, "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlıkta; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davanın devamı esnasında imar planında değişiklik yapılarak dava konusu taşınmazın "yapılaşma koşuluna sahip konut alanı" olarak ayrılması nedeniyle ortada imar planından kaynaklanan nedenlerle kamulaştırılması gereken bir taşınmazın, dolayısı ile hukuki el atma nedeniyle ödenmesi gereken bir tazminat miktarının kalmadığı dikkate alındığında konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, verilen karar sonucuna göre de, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, yukarıda yer verilen kanun hükümleri uyarınca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak verilebilmesi ancak davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı hallerde mümkün olup, davanın reddine karar verilmesi durumunda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin yukarıda yazılı kanun maddesi gereğince aleyhine karar verilmiş olan davacıya yüklenmesi gerektiğinden "ret" ile sonuçlanan bir davada davalı idareler aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul hükümlerine aykırılık oluşturur.
Açıklanan nedenle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının "karar verilmesine yer olmadığı" şeklinde karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulması gerektiği kanaatiyle Dairemizce verilen temyize konu kararın onanması yönündeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.