T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11238
Karar No : 2022/5910
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul İli, Kağıthane İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … parsel, No: … adresindeki işyerine ait … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 5393 Sayılı Belediye Kanununun; Belediye Başkanının görev ve yetkilerini düzenleyen 38. maddesi hükümleri uyarınca belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye Belediye Başkanının yetkili olduğu, usulde ve yetkide paralellik ilkesi gereğince, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi konusunda da karar vermeye Belediye Başkanının yetkili olduğu, davacıya ait … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin kararın Belediye Başkanı tarafından verilmesi gerekirken, yetkisiz makam olan Belediye Encümeni tarafından verilen iptal kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davalı idare tarafından; kararın yasa ve içtihatlara aykırı olduğu, kararda dayanak olarak İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına Dair Yönetmeliğin 6. Maddesinin 2. fıkrası incelendiğinde ““ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz.”' ibaresinin mevcut olduğu, ““ayrıca,.... alınamaz.'' ibaresinin kullanılmadığı. maddenin yorumundan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı verilmesi konusunda belediye meclisi veya Encümen tarafından bir karar alınamayacağı hususunda bir yasaklama söz konusu olmadığı, aynı şekilde mahkemenin atıfta bulunduğu 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinde izin veya ruhsat vermek hususunda yetki yönünden Belediye Encümenine yasak getirici bir hükmün de mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.