T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11246
Karar No : 2022/6536
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otelcilik Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirketin işletiminde olan … Mahallesi, … Sokak, No:… Sultanahmet/İSTANBUL adresinde bulunan otelin ruhsat süresinin bittiğinden bahisle faaliyetten men edilmesi ve bu amaçla işyerinin 24 saat içinde mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin Fatih Belediyesinin … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilgili mevzuat uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının süreli olarak verileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığından dava konusu işyerinin ruhsatlı olarak faaliyet gösterdiğinin kabulü ile öncelikle dava konusu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı yönünden denetim yapılarak, işyerinin 3194 sayılı İmar Kanunu ile, fen ve sağlık şartları yönünden incelenmesi ve yapılacak olan tespitlerin tutanağa bağlanması suretiyle, varsa görülen eksikliklerin giderilmesi için davacıya bir defaya mahsus olmak ve onbeş günden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekirken, bu usule uyulmaksızın ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmeden doğrudan işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın İstanbul Kültür Varlıklarını Koruma Kurulunca uygun bulunan 04/10/2012 onay tarihli uygulama imar planında kentsel ve arkeolojik SİT alanında, dünya mirası olanında kaydı bulunmakta olup, otel olarak çalıştırılan binanın da tescilli eski eser kaydı bulunduğu; ayrıca dava konusu binaya konut olarak yapı ruhsatı verildiği; ancak ruhsata aykırı olarak fonksiyonunun değiştirilerek otel olarak kullanıldığından iskan belgesi verilmediği; imara aykırı hususların tespiti sebebi ile dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının süresinin bitmiş olması nedeniyle yeni işyeri ruhsatı verilmeyerek binanın mühürlenmesine karar verildiği ve işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.