Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11266 E. , 2021/5309 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11266
Karar No : 2021/5309
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Meslek Edindirme Eğitim Kültür Sanat ve Turizm
Derneği
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediyesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde bulunan işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle 1608 sayılı Yasa'nın 1.maddesi uyarınca 208,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına ve 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun ve ilgili Yönetmelik hükümleri gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınana kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından söz konusu işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvuruda faaliyet konusunun "ofis hizmetleri" olarak belirtildiği, bu nedenle davacıya "büro" faaliyet konulu ruhsat verildiği, işyerinin nikah ve konferans salonu olarak faaliyet gösterebilmesi için buna uygun ruhsat alması gerektiği, ancak davacı tarafından uygun ruhsat alınmadan işyerinin nikah ve konferans salonu olarak kullanıldığı, bu nedenle davacının yukarıda metni yazılı 1608 sayılı Yasa'nın 1.maddesi uyarınca para cezası ile cezalandırılmasının ve uygun ruhsat alınana kadar işyerinin faaliyetin yasaklanmasının yerinde olduğu, bununla birlikte her ne kadar dava konusu işlemde açıkça belirtilmemekte ise de, işlemin sadece işyerinin nikah ve konferans salonu olarak kullanılmasına engel teşkil ettiği, yoksa işyerinin ruhsatında belirtildiği üzere "büro" faaliyeti ile çalışmaya devam etmesine bir engel teşkil etmediği, bu durumda, davacı derneğin para cezası ile cezalandırılmasının ve uygun ruhsat alınana kadar işyerinin faaliyetin yasaklanmasına ilişkin encümen kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu salonunun imar planında sergi salonu olarak belirlendiği, ancak bu durumun yapı ruhsatı veren belediyece incelenmediği ve ruhsat taleplerini büro olarak kabul ettiği, dava konusu salonun gayri sıhhi müesseseler arasında sayılmadığı, dolayısıyla sıhhi müessese olduğu, bu nedenle davalı idarenin nikah ve konferans hizmetlerinin umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olduğu iddiasının hukuki dayanağının bulunmadığı, dava konusu işleme dayanak denetim sırasında salonun boş olduğu ancak faaliyetlerin iyi niyetle yetkililere açıklandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.