Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11267 E. , 2021/5321 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11267
Karar No : 2021/5321
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Organizasyon Reklam Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:...K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı şirket tarafından düğün salonu olarak işletilen işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar faaliyetten men'ine ilişkin ...günlü, ...sayılı encümen kararı ile bu kararın uygulanmasına dair 11/11/2015 günlü tebligatın iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işyerinde mimari projesine aykırı olduğu belirlenen imalatların yıkımına ilişkin ...günlü, ...sayılı encümen kararının iptali istemiyle Mahkemelerinin E:...sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemelerinin ...günlü, K:...sayılı kararıyla, 17/08/2015 tarihli tutanakla tespit edilen imalatların tamamının mimari projesine aykırı olarak yapıldığı ve büyük bölümünün ruhsat alınmasını gerektirdiği halde ruhsatsız yapıldığı gerekçesiyle mimari projeye aykırı olup ruhsat alınmasını gerektiren imalatlar yönünden davanın reddine karar verildiği, ayrıca işyeri hakkında tespit edilen aykırılığın 1 ay süre verilmesine karşın giderilmediğinin anlaşıldığı, imar mevzuatına aykırı durumda bulunan dava konusu işyerinin bu haliyle faaliyette bulunması mümkün olmadığından, davacıya ait işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemde ve bu karara istinaden işyerinin mühürlenmesi işleminde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; binanın yapı kullanma izin belgesinin 14/07/2014 tarihinde alındığı; söz konusu taşınmazı 26/02/2015 tarihinde satın aldığı, dolayısıyla dış cephede müvekkilin yaptığı bir değişiklikten bahsetmenin mümkün olmadığı; iç kısımda yapıldığı belirtilen aykırılıkların ise büyük bir bölümünün tadilat projesi verilmesini gerektirmeyen, tashihatla giderilebilen ve ruhsata bağlanmasının belediye mevzuatı açısından zorunluluk arz etmeyen hususlar olduğu; diğer yandan binanın tüm iş ve işlemleri Büyükşehir Belediyesi tarafından yerine getirildiğinden yapılacak yazışma sonucuna ve Büyükşehir Belediyesinden gelecek cevaba göre yeniden mahallinde bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemenin bu talebi karşılamamasının bozma nedeni olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince,. Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ...günlü, E:..., K:...sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.