Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11270 E. , 2021/4144 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11270
Karar No : 2021/4144
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ….
2- …
İSTEMİN KONUSU : Davanın reddi yolundaki …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, davacı tarafından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Ankara ili, Çankaya ilçesi, …. Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan bağımsız bölümün pansiyon olarak kullanıldığı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle idari para cezası verilmesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alıncaya kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin … Belediye Encümeni'nin …. günlü, …. sayılı kararının faaliyetten menine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…., K:… sayılı kararıyla, Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde bulunan bağımsız bölümün işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan pansiyon olarak faaliyet gösterdiğinin …. günlü, …. sayılı durum tespit tutanağı ile tespit edildiği, işyerinin faaliyetten men'ine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesinin 9. fıkrası uyarınca izin almadan açılan istirahat yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek suretiyle re'sen kapatılabileceğinden, izin almadan pansiyon olarak faaliyet gösteren işyerinin faaliyetten menine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu bağımsız bölümün hiçbir zaman pansiyon olarak işletilmediği, buna ilişkin herhangi bir somut tespit ve delilin bulunmadığı, kamu çalışanlarına, öğrencilere 3 aylık, 6 aylık kiralamalar yapıldığı, hali hazırda kiracının ikamet ettiği, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DAVALI YANINDA MÜDAHİLLERİN
CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ….. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.