Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11280 E. , 2022/2754 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11280
Karar No : 2022/2754
KARARIN DÜZELTİLMESİN :
İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği - ...
İSTEMİN KONUSU : Kilis ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... sayılı parselde Konteyner Kent Konaklama Tesislerinde bulunan ve tamamı Hazineye ait 27.220,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 480,00 m²lik kısmının davacı tarafından market yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 06/04/2014- 31/07/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 193.194,25 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2016/10374, K:2020/863 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; kira sözleşmesinin 24/03/2014 tarihinde sona ermesine rağmen fesih ihbarının yapılmayarak tahliyesinin istenmediği, sığınmacıların mağdur olmaması için yapılacak olan ihalenin sonuçlanmasına kadar faaliyet yürütmesine dair mülki idari amirlerince talepte bulunulduğu, kira sözleşmesinde teslim edilmeyen gün başına cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza öngörülmesine rağmen farklı usulle bedel tespitinin yapıldığı, bu bedel ile kira bedelinin orantısız olduğu, kira sözleşmesinin bitiminden sonraki dönem için yapılan ödemelerin tenkis edilmesi gerektiği, idare tarafından gerekli bilgilerin sunulmayarak yanlış karar verilmesine neden olunduğu ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davacının kira sözleşmesinin bittiği tarihden itibaren mülki idari amirlerin talebi doğrultusunda faaliyetini sürdürdüğü ve bu nedenle fesih ihbarı yapılmayarak tahliyesinin istenmediği yönündeki iddiaları davalı idare tarafından açıkca inkar edilmediğinden ve dava dosyasında bu durumun aksini kanıtlayan herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, davacının davalı idarenin izni ve bilgisi dahilinde ecrimisile konu taşınmazı kullandığı ve bu kullanımı nedeniyle fuzuli şagil kabul edilemeyeceği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 18/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
2886 sayılı Yasanın 75. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan şeklinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine fuzuli şagilden, bu Yasanın 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin talep edilebileceği hükme bağlanmıştır.
Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "fuzuli şagil", kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.
Yukarıda belirtilen düzenlemelerden, Devletin özel Mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce izinsiz kullanılması halinde fuzuli işgalden söz edilebileceği ve ancak bu şekilde bir kullanımın varlığı tespit edilebiliyor ise o yerden ecrimisil alınabileceği anlaşılmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Kilis Öncüpınar Konteyner Kent Konaklama Tesislerinde bulunan 480,00 m²'lik Hazineye ait taşınmazın Kilis İl Özel İdaresi ile yapılan sözleşme uyarınca 05/04/2013-05/04/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davacıya kiralandığı, kira sözleşmesinin bitiminden sonra ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davacı adına 27/03/2014-01/08/2014 dönemi için 190.689,45 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, davacının anılan ihbarnameye itiraz etmesi üzerine işbu dava konusu ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile davacı adına bu sefer de kira sözleşmesinin bittiği 06/04/2014 tarihi ile taşınmazın tahliye edildiği 31/07/2014 tarihi arasındaki dönem için 193.194,25 TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve 22/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, anılan işlemin iptali istemiyle de temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Ecrimisile konu taşınmazın kullanımı için taraflar arasında düzenlenmiş kira sözleşmesi 05/04/2014 tarihinde sona ermiş ise de; davacı tarafından, söz konusu yerin kullanımına ilişkin, sözleşmenin bitim tarihinden itibaren Suriyeli sığınmacıların mağdur olmaması için faaliyetine devam etmesi yolunda mülki idari amirlerce talepte bulunulduğu, bu talebe istinaden faaliyetini sürdürdüğü, bu nedenle sözleşmenin süresi bitmesine rağmen fesih ihbarının yapılmadığı iddiaları incelendiğinde; davalı idarenin savunma dilekçesi vermediği, gönderilen işlem dosyasında davacının iddialarının aksini ispatlayan bir hususun bulunmadığı, anılan iddianın temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinde tekrar edilmesine rağmen davalı idarece cevap verilerek itiraz edilmediği ve bu hususların yanısıra Kilis Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı yazısı ile davacının ecrimisile konu yerin kiralanmasına ilişkin ihaleye davet edilmesi birlikte değerlendirildiğinde, dosyadaki mevcut bilgi belge çerçevesinde davacının kira sözleşmesinin bitiminden sonraki kullanımının davalı idarenin bilgisi ve izni doğrultusunda olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, söz konusu alanı davalı idarenin bilgisi ve iznine dayalı olarak kullanan davacının fuzuli şagil, tasarrufun da fuzuli işgal olarak kabulü mümkün olmadığından, bu faaliyetinden dolayı davacı aleyhine ecrimisil takdir ve tespit edilmesinde hukuka uyarlık görülmediğinden, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 25/02/2020 günlü, E:2016/10374, K:2020/863 sayılı kararının kaldırılarak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.