Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11344 E. , 2021/1852 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11344
Karar No : 2021/1852
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesi, … Caddesinde bulunan … ada … parsel numaralı 178,00 m² taşınmazın banka şubesi yapılmak suretiyle 01/04/2011 - 31/05/2012 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen 05/06/2012 günlü 3117 sayılı 177.975,00 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile ihtirazi kayıtla 05/06/2012 tarihinde ödenen 121.023,00 TL.nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/5930, K:2017/3157 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 129.805,14 TL’lik kısmı hukuka uygun olmakla birlikte, 48.169,86 TL' lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin davacıya 09/05/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise söz konusu ecrimisil borcunun 05/06/2012 tarihinde ihtirazi kayıtla davalı idareye defaten ödediği, bu suretle %15 indirim hakkından yararlanabileceği anlaşıldığından, 129.805,14 TL’lik tutarındaki ecrimisil borcununun %15'lik kısmı düşüldükten sonra kalan 110.334,36 TL'lık kısmını ödemekle borcundan kurtulacağı, dolayısıyla davacının ödediği 121.023,00 TL'nin, sorumlu olduğu borç miktarını aşan 10.688,64 TL'lik kısmının davacıya iadesi gerektiği ve ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığından iade edilecek tutara ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 129.805,14 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, 48.169,86 TL'lik kısmı yönünden ise iptaline, davacının tazminat isteminin; kısmen kabulü ile fazladan ödediği 10.688,64 TL'nin ihtirazi kayıtla ödediği tarih olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin 110.334,36 TL'lık kısım yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, davacı bankanın fuzuli şagil olmadığı, ecrimisil istenilebilmesi için davalı idarenin kullanımdan habersiz olması gerektiği, kiralayanlara ödediği kira haricinde 01/04/2011 - 31/05/2012 tarihleri arasındaki dönemde ecrimisil ödemek zorunda kaldığı, %15 indiriminin 177.975,00 TL üzerinden ödenmesi gerektiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hüküm kısmının çelişkili olduğu, bilirkişi raporunda hesap hatası bulunduğu, bilirkişi raporuna yapılan itirazın değerlendirilmediği, belirlenen ecrimisil bedelinin düşük olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarece cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.