Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2021/1135 E. , 2021/7089 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1135
Karar No : 2021/7089
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının (4) numaralı bağımsız bölümünde, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırı kısımların yıkımına, aynı Kanunun 31. maddesi uyarınca yapıya su, elektrik ve doğalgaz bağlanmaması için ilgili birimlere yazı yazılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 03/04/2014 tarih ve E:2013/4557, K:2014/4227 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 29/05/2019 tarih ve E:2019/3554, K:2019/5142 sayılı kararıyla yeniden bozulması üzerine, İdare Mahkemesince, taşınmazın dava dışı …'a satıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davayı takip hakkı kendisine geçen …'ın başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, dava konusu taşınmazı satmış olmaları nedeniyle dava konusu encümen kararından etkilenecek olan yeni malike davanın ihbar edilmesi yerine …'ın başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin hukuk aykırı olduğu, yeni malikin zor durumda kalmaması için davadan feragat etmedikleri, öte yandan dava konusu yıkım işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki yapının (4) numaralı bağımsız bölümünde, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı ilaveler yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca aykırı kısımların yıkımına, aynı Kanunun 31. maddesi uyarınca yapıya su, elektrik ve doğalgaz bağlanmaması için ilgili birimlere yazı yazılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Bakırköy Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Davacılar tarafından İdare Mahkemesine sunulan 01/07/2020 tarihli dilekçe ile; davaya konu yapının dava dışı …'a satıldığı, yeni malike davanın ihbarına ilişkin usulün işletilmesi gerektiği, ayrıca davadan feragat etmedikleri bildirilmiştir.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İptal davası, idarenin hukuka uygun davranmasını sağlayan en önemli denetim araçlarından olmakla birlikte, her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılabilmesinin idarenin işleyişini olumsuz yönde etkileyeceğini öngören yasa koyucu, iptal davaları için "menfaat ihlali"ni, subjektif ehliyet koşulu olarak düzenlemiştir. Dava konusu işlemle davacı arasında menfaat ilgisinden söz edilebilmesi için kişisel, meşru ve güncel bir menfaatin mevcut olması gerektiği gerek öğretide gerekse içtihatlarda kabul edilmektedir.
Menfaatin güncel olması, iptal davasına konu olan idari işlem nedeniyle davacının ihlal edilen menfaatinin, iptal davasının açıldığı anda var olmasını ve dava sonuna kadar devam etmesini ifade etmektedir. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, menfaat ihlalinin, iptal davasının açıldığı tarihte varolması ve dava sonuçlanıncaya kadar devam etmesi gerekmektedir. Öte yandan, her olay ve davada, idari işlem ile davacı arasında öngörülen subjektif ehliyet koşulu olarak menfaat ihlalinin kişisel, meşru ve güncel bir menfaat olması ölçütleri ekseninde yargı mercilerince değerlendirilerek takdir edileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden: davanın devamı sırasında uyuşmazlık konusu yapının davacılar tarafından dava dışı …'a satıldığı ve yapı maliki değişikliği nedeniyle İdare Mahkemesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmişse de, davacının temyiz dilekçesinde davaya devam etme isteğinin belirtilmesi, davacının muhtemel tazminat istemlerine maruz kalması ihtimali kapsamında menfaat bağının devam ettiği dikkate alındığında temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Öte yandan, İdare Mahkemesince davanın, yeni malik …'a ihbar edileceği tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacılara iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.