T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11373
Karar No : 2022/5810
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
DAVACI : … Elektrik Dağıtım A.Ş. ... İl Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Manisa ili, Gölmarmara ilçesi, … Mahallesinde bulunan hazine taşınmazının davacı tarafından 17/10/2007-22/02/2011 tarihleri arasında hizmet binası olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 41.504,86 TL ecrimisilin istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla iptal edildiğinden bahisle davacı şirket tarafından ödenen 42.144,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, davanın kabulüne ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/06/2017 tarih ve E:2016/6282, K:2017/3131 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu ödemeye dayanak teşkil eden … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla (ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin) 27.345,04 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 14.799,04 TL'lik kısmının iptaline karar verildiğinden davacının ödemiş olduğu 42.144,08 TL'nin iadesi istemine ilişkin iş bu davanın; 14.799,04 TL'lik kısmı yönünden kabulü ile kabul edilen miktarın davacının ödeme yaptığı 09/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 27.345,04 TL'lik yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konu dönem itibariyle kamu kurumu niteliğinde olduğu, haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt ile ecrimisil bedelini ödemek durumunda kaldığı, kararın redde olan kısmının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; fuzuli şagil konumunda olan davacı şirketin ecrimisil ödemesi gerektiği ve davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, sehven hasım mevkine alınan Manisa Valiliği'nin hasım mevkinden çıkarılarak davanın tek hasım olarak Gölmarmara Kaymakamlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.