Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11413 E. , 2021/3992 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11413
Karar No : 2021/3992
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onuncu Dairesi'nin 22/02/2018 günlü, E:2016/7035, K:2018/843 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili için davacı adına … Vergi Dairesince düzenlenen …tarihli, …. nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ecrimisil alacağının asıl borçlusu olan şirketin malvarlığına yönelik takibatın devam ettiği, bu takibat kapsamında haczedilen bir kısım malvarlığının paraya dönüştürüldüğü, bir kısım malvarlığının ise henüz paraya çevrilmemekle birlikte Mahkemelerce yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu belirlenen değerlerinin borçlarını karşılayabilecek tutarda kıymetlendirildiği, diğer taraftan dosya içerisinde bulunan; ... İcra Dairesinin … E nolu dosyasından … tarihli yazıda … parselin satışından yapılan tahsilatın; alacaklının azami limitli ipotekten kaynaklanan alacağının (üst sınırın 6.000.000TL olması ve bu miktarın üzerinde ipotekten kaynaklı ödeme yapılamayacağı belirtilerek) dosyanın diğer gelirleri ile infaz edilerek kapatılmasından dolayı ….İcra Müdürlüğünün … E dosyasına aktarıldığı ve asıl borçlu şirketten yapılan bu tahsilattan sıra cetveline göre davalı Dokuz Eylül Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 03/10/2013 tarihinde 2.101.161,95 TL ödeme yapıldığı, bu durumda, asıl borçlu şirket aleyhine yapılan takiplerin genel haciz yoluyla takip olarak yapılabilecek olması ve bütün takiplerde davalı idarenin 6183 sayılı yasanın amme alacaklarından rüçhan hakkını düzenleyen 21. maddesi gereği hacze iştirak ederek garameten kamu alacağını tahsil imkanının bulunduğu da dikkate alındığında, davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği tarih itibariyle, ödeme emrine konu kamu alacağının asıl borçlusu olan … İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi nezdinde yürütülen takibatın henüz sonuçlanmamış olması ve bu takibat kapsamında haczedilen malvarlığının değeri dikkate alındığında, şirketin malvarlığından tahsil imkanı kalmadığından bahsetmeye olanak bulunmayan kamu alacağının asıl borçlusu olan şirketten tahsil imkanı kalmadığı ileri sürülerek, kanuni temsilci sıfatıyla davacının malvarlığından tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, asıl borçlu şirketin borcunu yapılandırarak tamamını ödediği, davacıya ait takip dosyası ve borcun kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.