T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11416
Karar No : 2023/995
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
(DAVACI) : …. Turizm Yatırım Ticaret A. Ş.
VEKİLİ : Av…
(DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan … parsel numaralı ve tamamı hazineye ait 4560,63 m²'lik taşınmazın üzerinde davacı tarafından, ahşap iskele, kum dolgu, dolgu üzeri kayrak zemin ve yeşil alan yapılmak suretiyle 01/06/2013-06/08/2014 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 454.499,35-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2017 günlü, E:2016/13385, K:2017/2008 sayılı, kararın iptale ilişkin kısmına yönelik bozma kararına uyulmak suretiyle yeniden yapılan inceleme sonucunda verilen …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dosyadaki bilgi belge ve ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; Muğla ili, Bodrum ilçesi, Eskiçeşme Mahallesinde bulunan 4 parsel sayılı ve tamamı hazineye ait taşınmazın 4560,63 m²'si üzerinde davacı tarafından, ahşap iskele, kum dolgu, dolgu üzeri kayrak zemin ve yeşil alan yapılmak suretiyle 01/06/2013-06/08/2014 tarihleri arasında, 1 yıl, 2 ay, 6 günlük süre için toplam 407.465,21-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacı adına 454.499,35-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin; 407.465,21-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 47.034,14-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı, sonuç olarak; bozulan kararla reddedilen 246.252,05-TL'nin temyiz edilmeyerek kesinleştiği, iptal edilen ve temyiz sonucu bozulan 248.247,30-TL'nin ise 47.034,14-TL'sinde hukuka uygunluk kalan 201.213,16-TL'sinde ise hukuk aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, bozulan kısım olan 248.247,30-TL'sinin, 47.034,14-TL'lik kısmının iptaline, 201.213,16-TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, bilirkişi raporunun kusurlu olduğu, tespit edilen işgal alanının gerçeği yansıtmadığı ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, davanın reddine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna yapılan itirazların mahkemece yeterince değerlendirilmediği, hüküm vermeye elverişli olmayan rapora dayanılarak mahkemece karar verildiği ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın, işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.