Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11418 E. , 2022/1690 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11418
Karar No : 2022/1690
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği … İl Müdürlüğü
… Yakası … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, davalı idarece dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan …pafta, … parsel numaralı Hazineye ait 6.760,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.625,00 m²'lik kısmının 05/03/2009 - 26/10/2011 tarihleri arasındaki dönemde fabrika binası, müştemilat ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 157.796,19-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 78.949,06 TL'lik kısmının iptali istemi yönünden davanın reddi, 78.847,13-TL'lik kısmının iptali yolunda verilen kararın; redde ilişkin kısmının onanması, iptale ilişkin kısmının bozulmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 14/03/2017 günlü, E:2016/5802, K:2017/1432 sayılı kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu taşınmazın 17/03/2007 - 04/03/2009 dönemine ilişkin olarak … İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda 2009 yılı ecrimisil bedelinin yaklaşık 14 TL/m² belirlendiği, 2625 m2 olarak belirlenen işgalli alan karşılığında 2009 yılı için 36.750-TL yıllık ecrimisil istenebileceği, anılan bedele yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle 2010 yılı için 37.558,50-TL, 2011 yılı için ise 40.450,50-TL yıllık ecrimisil bedeli hesaplanmış, anılan taşınmazın 05/03/2009 - 26/10/2011 tarihleri arasında işgal edildiği göz önüne alındığında işgalli dönem olan toplam 2 yıl, 7 ay, 22 günlük süreçte 2009 yılına rastlayan dönem için 30.216,20-TL, 2010 yılı için 37.558,50-TL ve 2011 yılına rastlayan işgal dönemi için ise 33.259,30-TL olmak üzere toplam 101.034,00-TL ecrimisil istenebileceği, anılan bedel ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde istenen bedel arasındaki farkın ise 56.762,19 TL olduğunun görüldüğü, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 78.847,13-TL'lik kısmının 56.762,19-TL'lik kısmının iptaline, 22.084,94-TL'ye ilişkin kısım yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 10/09/2012 günlü bilirkişi raporunda söz konusu taşınmazın 2.625,00 m²'lik kısmı için 2009 yılında yıllık 31.742,61-TL ecrimisil bedeli getirebileceğinin belirtilmesinin kabulünün mümkün olmadığı, konusunda uzman en az üç kişiden oluşan bir rapor sunularak karar verilmesi gerektiği, 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca takdir edilecek ecrimisil bedelinin, emlak vergisi değerinin %3'ünden az olamayacağı, bir taşınmazın ticari amaçlı işgal olması ile konut amaçlı veya bahçe şeklinde bir işgal olması halinde aynı şekilde %3 oranında ecrimisil alınmasının adalet ve vicdana uygun olmayacağı, 28/11/2011 günlü, 1893 sayılı kıymet takdir kararının kabulü yönünde karar verilmesinin uygun olacağı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.