Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11420 E. , 2021/2328 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11420
Karar No : 2021/2328
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : ... Mirasçıları
1- ... ,
2- Kendi adına asaleten küçük ... adına velayeten ...
3- ...
4- ...
5- ...
6- ...
DAVACILAR VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi yolundaki kararın redde ilişkin kısmının, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Atatürk Mahallesi, Parseller mevkiinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 132 m2'lik kısmının, 13/11/2004-12/11/2009 tarihleri arasındaki dönemde, 2 katlı konut ve işyeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 9.805,46 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararla; dava konusu alanın kadastral yol ve düzenleme ortaklık payı ile kamu hizmetine terk edilen Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 21/10/2015 gün ve E:2015/2962, K:2015/4183 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozmaya uymak suretiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden dava konusu işlem kısmen iptal edilmiş ve dava kısmen reddilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazda hissedar sıfatıyla tapu maliki oldukları ve işgal olarak nitelenen yapının mülkiyet hakları sebebiyle yapıldığı, şagil olmadıkları ve taraflarından ecrimisil alınamayacağı, nitekim aynı alanda diğer hissedarlar yönünden verilen iptal kararlarının kesinleştiği belirtilerek kararın davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K: 2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY : Bakılan dava, İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Atatürk Mahallesi, Parseller mevkiinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 132 m2'lik kısmının, 13/11/2004-12/11/2009 tarihleri arasındaki dönemde, 2 katlı konut ve işyeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 9.805,46 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin, 4. maddesinin ç bendinde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer, Türk Medenî Kanunu ile diğer kanunlarda Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu belirtilen yerler olarak tanımlanmış ve 85. maddesinde: "Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na (Ek-8) dayanılarak ecrimisil İdarece tespit edilir ve Yönetmelikte belirtilen komisyonca karara bağlanır. (2) Ecrimisilin tespit ve takdirinde, İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın İdarenin bu taşınmazdan işgalden önceki hâliyle elde edebileceği muhtemel gelir esas alınır. Ecrimisilin tespitinde; aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, gerektiğinde ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur..." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; idarece mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12/11/2009 tarihli taşınmaz tespit tutanağında ... parsel yanında ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın, 132 m2'lik kısmının, bodrum ve 2 katlı bina (konut ve işyeri) yapılmak suretiyle davacılar tarafından fuzulen işgal edildiğinin tespit edildiği ve ... tarih ve ... sayılı Kıymet Takdir Kararıyla, 01/01/2000-12/11/2009 tarihleri arasındaki dönem için 13.957,80 TL ecrimisil takdir edildiği, davacının itirazının kabulü yolundaki dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle de 13/11/2004-12/11/2009 tarihleri arasındaki dönem yönünden 9.805,46 TL ecrimisil istenildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve Mahkemenin ... gün ve E: ... sayılı ara kararına, davalı idarece verilen cevap dilekçesi ile dava konusu bölgede, aynı nitelikteki işgallere ilişkin diğer davacılar tarafından açılan benzer dosyaların UYAP Sistem üzerinden tetkikinden; İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, Atatürk mahallesi, Parseller mevkiinde bulunan dava konusu taşınmazın davacıların da hissedarı olduğu ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet ettiği ve imar uygulaması neticesinde düzenleme ortaklık payı kapsamında imar yolu (Mahkemece başvurulan bilirkişiler tarafından, dava konusu alanın idari tespitte bu kısma denk geldiği, ancak mahallinde ve uydu fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede ... parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı belirtildikten sonra idari tespit esas alınarak hesaplama yapılmıştır) olarak kamuya terk edilen alan ile Halkalı ve İkitelli köyleri arasında bulunan ve iki köyü birbirinden ayıran Tavukçu yolu olarak bilinen kadastral yol olduğu, Hazinenin özel mülkiyetinde veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, dolayısıyla Hazinece ecrimisil talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan, ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın önüne isabet eden aynı nitelikteki diğer taşınmazlar için açılan davalarda yukarıdaki gerekçe ile verilen iptal kararlarının Danıştay Onuncu Dairesince onanarak kesinleşmiş, dava konusu yapının önünde bulunan yapıya ilişkin, bozma kararına uymak suretiyle verilen iptal kararının, Dairemizin E:2021/11642, K:2021/2326 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, Hazinenin mülkiyetinde bulunmayan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında da olmayan dava konusu taşınmaz için davalı idarece ecrimisil istenemeyeceği açık olduğundan; davacıların fuzuli şagil olmadığı dikkate alınarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu nedenle iptaline karar verilmesi gerekirken, işgalin varlığı kabul edilerek ve miktar yönünden hesaplama yapılarak dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddi yolunda verilen Mahkeme kararının, temyize konu redde ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın temyiz istemine konu redde ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu, uyuşmazlık hakkındaki ilk kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.