T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11490
Karar No : 2022/5845
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNLAR :
1- DAVALI : … Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak
Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- DAVACI : … Gemi Söküm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, taraflarca dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Aliağa ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan tamamı Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 129.696,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 8.018,00 m²'lik kısmı üzerinde gemi sökümü yapılmak suretiyle 24/11/2011-31/10/2014 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 438.882,50 TL ecrimisil tahakkuka ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/12/2016 günlü, E:2016/9743, K:2016/4847 sayılı bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonrasında verilen temyize konu kararla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 119.627,05 TL’lik kısmının iptaline, 319.255,45 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı şirket tarafından, ecrimisil tutarının hesabında 2013 yılı kira bedeli ile ilgili maddi hata yapıldığından verilen kararın netice itibarıyla doğru olmadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülerek, kararın iptale yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının düzeltilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı; uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman, hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, temyize konu mahkeme kararının gerekçesinde; "... 2013 yılı kira bedeli ile ilgili … tarih ve … nolu faturaya göre KDV dahil bedelin 169.956,25 TL ve dosya içeriğinde yer alan belgelerden 3 no'lu parsel alanının 12.800 m² olduğu göz önüne alındığında 2013 yılı KDV dahil m² kira bedeli (169.956,25TL/12.800m²=) 13,27 TL/m²/yıl..." şeklinde hesaplama yapılarak ecrimisil tutarı 01/01/2013-31/12/2013 dönemi ve 8.018,00 m²'lik (sehven 8.108,00 m² yazılmıştır.) alan için 106.398,86 TL olup, uyuşmazlığa konu dönemde toplamda 319.255,45-TL ecrimisil istenebileceğinden bahisle dava konusu ihbarnamenin 119.627,05 TL'lık kısmının iptaline, 319.255,45 TL'lik kısmının reddine hükmedildiği, ancak dosyada mevcut 2013 yılı kira bedeli ile ilgili … tarihli, … no'lu faturada yıllık kira bedelinin KDV dahil 168.956,25 TL olduğu görülmektedir.
Bu durumda, davaya konu 12.800 m²'lik 3 no'lu parselin 2013 yılı KDV dahil m² kira bedelinin (168.956,25TL/12.800m²=) 13,19 TL olduğu dikkate alınarak ecrimisil tutarının 2013 yılı ve 8.018,00 m²'lik alan için 105.757,42 TL olarak hesaplanması gerekmektedir.
Sonuç itibarıyla, bahse konu alan için 24/11/2011-31/10/2014 tarihleri arası ecrimisil tutarının, 2011 yılı 9.908,49 TL, 2012 yılı 103.913,28 TL , 2013 yılı 105.757,42 TL, 2014 yılı 99.034,82 TL olmak üzere toplam 318.614,01 TL olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmış olup, bu durum kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, kararın hüküm bölümünün "....işlemin 120.268,49 TL'lik kısmının iptaline, 318.614,01 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" şeklinde düzeltilmek suretiyle kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.