T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11491
Karar No : 2022/5721
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:... K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen 14.825,40-TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... günlü, ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 20/04/2017 günlü, E:2016/6204, K:2017/2172 sayılı bozma kararına uyularak bozulan kısma hasren yapılan inceleme sonucu verilen .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/05/2015 günlü, E:2013/472, K:2015/1754 sayılı bozma kararına uyularak Mahkemelerince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla, dava konusu işlemin 633,48-TL'lik kısmının iptaline, 11.343,18-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 11/10/2016 günlü, E:2016/11836, K:2016/3695 sayılı kararıyla onandığı, bu karara karşı yapılan karar düzeltme başvurusun da aynı Dairenin 30/05/2017 günlü, E:2017/1196, K:2017/2733 sayılı kararı ile reddedildiği; bu durumda, dava konusu ödeme emrinin yargılaması devam eden 633,48-TL'lik kısmının tahsil edilecek kamu alacağı niteliğinin kalmadığı, 11.343,18-TL'lik kısmının ise hukuka uygun kamu alacağı niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin 633,48-TL'lik kısmının iptaline, 11.343,18-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, iptal edilen miktarın hangi zaman dilimine ait olduğunun belirtilmediği, 23/09/2002 tarihli tespite dayanılarak 30/04/2004 tarihine kadar ecrimisil istenilemeyeceği, davalı idarenin taşınmazının işgal edilmemesi nedeniyle ecrimisil isteminin tümüyle haksız olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.