T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11568
Karar No : 2022/4694
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACI) : …Tur. Otel. İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
…Valiliği Muhakemat Müdürlüğü - …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Muğla ili, Bodrum ilçesi, … beldesi, … mevkii'nde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 1.117,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 01/01/2001-05/03/2009 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği nedeniyle 244.628,46 TL ecrimisil istenmesine ilişkin ... tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve anılan ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 08/05/2018 günlü E:2016/7478, K:2018/1706 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; işgal edildiği belirtilen taşınmazın konumu ve niteliği, kulanım şekli, işgal edilen yerin yüzölçümü, taşınmazın değerine etki eden tüm faktörler bir bütün olarak dikkate alınarak Mahkemelerince, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; 01/01/2001-05/03/2009 dönem için işgalin biçimine göre ve yıllara göre ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle toplam 220.771,23.-TL ecrimisil bedeli belirlendiği bu itibarla; 2886 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten önce tespit ve takdir edilmiş olan uyuşmazlık konusu ecrimisilin tespit tarihi olan 05/03/2009 tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan kısmının terkin edilmesi gerektiği dikkate alınarak; dava konusu işlemin, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporundaki hesaplamalar çerçevesinde belirlenen 05/03/2004-05/03/2009 dönemine tekabül eden 172.735,17.-TL lik kısmının hukuka uygun olduğu, 01/01/2001-05/03/2004 dönemine tekabül eden kısmının ise 2886 sayılı Kanunun anılan maddesi uyarınca hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 172.735,17.-TL lik kısmı yönünden davanın kısmen reddine; dava konusu işlemlerin, 01/01/2001-05/03/2004 dönemine tekabül eden 71.893,29.-TL tutarındaki ecrimisil yönünden ise kısmen iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; dava konusu alanda işgal süresinin turizm sezonunun beş aylık dönemini kapsadığı, bilirkişi raporunda bütün yıl üzerinden hesaplama yapıldığı, raporda işgal edilen alanın ticari işletmeye kattığı ekonomik değer üzerinden hesap yapılmasının hukuka aykırı olduğu ve idarenin işgal edilen kıyıdan işgalden önceki haliyle elde edebileceği muhtemel bir gelir bulunmayacağından kıyılar bakımından ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından; davacı ile idareleri arasında herhangi bir kiralama veya kullanma izni sözleşmesi bulunmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI :
Davacı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen 09/01/2020 (mahkeme kararında sehven 09/01/2019 yazılmıştır) günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.