Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11584 E. , 2022/3315 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11584
Karar No : 2022/3315
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : …mirasçıları
1- …
2- … 3- … 4- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Manisa ili, Gördes ilçesi, …Mahallesi, …ada, …parsel sayılı taşınmazın on gün içerisinde tahliye edilmediği takdirde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliye ettirileceğine ilişkin …günlü, …sayılı Gördes Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
…İdare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılan imar affı başvurusunun 2981 sayılı Kanun'un 7, 8 ve 10. maddeleri uyarıca tespit ve değerlendirme işlemlerinin tamamlandıktan sonra 2981 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi olup olmadığının belirlenerek başvuru sonrası yapılacak işlemlerin yasa uyarınca tamamlanması gerektiği, davacının imar affı başvurusuna konu ettiği yapısı nedeniyle fuzuli şagil kabul edilerek 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliyesine ilişkin işlemde "neden ve konu" yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Davalı idarenin anılan karara karşı temyiz yoluna başvurması üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 15/09/2015 günlü, E:2015/11869, K:2015/3395 sayılı kararıyla; dava esnasında davacının vefat etmesi nedeniyle İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinde yer alan hükümler dikkate alınmak suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
Vefat eden davacının davayı takip etme hakkı kendilerine geçen mirasçılarının başvurusu üzerine dosyayı yeniden inceleyerek karara bağlayan …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararla Mahkemenin …günlü, E:…, K:…sayılı kararında yer alan gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Davalı idarenin anılan karara karşı temyiz yoluna başvurması üzerine verilen Danıştay Onuncu Dairesinin 22/12/2016 günlü, E:2016/5395, K:2016/4730 sayılı kararıyla; davacıların murisi tarafından daha önceden inşa edilen bina için tapu tahsis belgesi almak amacıyla 1986 yılında Gördes Belediyesine başvuruda bulunulduğu, belediye tarafından bu başvuruya ilişkin bir işlem yapılmadığı, taşınmazın Gördes Belediyesi adına kayıtlı iken 2012 yılında takas yoluyla Hazine adına devir ve tescilinin yapıldığı, davacılardan …'ın Milli Emlak Müdürlüğünü muhatap 25/06/2013 günlü dilekçesiyle, taşınmaz üzerindeki hak sahipliğinin tespiti ile tapu işleminin yapılmasını talep ettiği, bu istemin idarenin 21/08/2013 günlü yazısıyla reddedildiği halde, yukarıda sayılan işlemlerin hiçbiri için idari dava açma yoluna gidilmediği, halihazırda dava konusu yapılan binaya ilişkin tapu tahsis belgesi alınmadığı, dolayısıyla taşınmazın tahliyesine dair dava konusu işlemi engelleyecek herhangi bir hukuki durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Anılan bozma kararına uyularak verilen …İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, tapu tahsis belgesi almak amacıyla 1986 yılında yapılan başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddine ilişkin işleme, taşınmazın takas yoluyla Hazine adına devir ve tescilinin yapılmasına ilişkin işleme ve taşınmaz üzerindeki hak sahipliğinin tespiti ile tapu işlemlerinin yapılması talebinin 21/08/2013 günlü yazıyla reddedilmesine ilişkin işleme karşı herhangi bir dava açılmadığı, halihazır durumda da tapu tahsis belgesinin alınmamış olduğu dikkate alındığında, davacıların taşınmazından tahliyesinin önünde herhangi bir hukuki engel bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; taşınmaz üzerinde hak sahibi oldukları, İdare Mahkemesince resen araştırma kapsamında, imar affı başvurusu incelendikten sonra karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACILARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacılar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.