Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11603 E. , 2021/611 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11603
Karar No : 2021/611
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; Hazineye ait taşınmaz üzerinde inşa edilen besihanenin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince tahliye edilmesine dair davalı Afyonkarahisar Valiliği'nin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, … İdare Mahkemesinin … tarih, E…., K…. sayılı kararıyla; mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı uyuşmazlık konusu taşınmazda işgalci olduğu anlaşılan davacının, hukuken korunabilecek üstün bir hak ve menfaati bulunmadığı anlaşıldığından, 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi doğrultusunda taşınmazdan tahliye edilmesine yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verildiği; davacının bu karara yönelik istinaf başvurusunun … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf başvurusunun reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanunun anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanunun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştayda temyiz isteminde bulunulabileceği kurala bağlanmıştır.
Bu durumda; davacının Hazineye ait taşınmaz üzerinde inşa edilen besihaneden 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin 06/09/2018 gün ve 10777 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, Konya Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz aşamasında yatırılan … TL harç ile artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle KESİN OLARAK karar verildi.