Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11641 E. , 2021/1956 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11641
Karar No : 2021/1956
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; mülkiyeti davacı idareye ait, İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca yapılacak olan tahliyelerinin durdurulmasına ilişkin Fatih Kaymakamlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2019 günlü, E:2016/9325, K:2019/4100 sayılı bozma kararına uymak suretiyle verdiği … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; dava dışı firma tarafından yapılan fesih ihbarının sözleşmenin diğer tarafı İstanbul Valiliğince uygun görülerek kabul edildiği, taşınmazların kullanılmasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının rızası ve muvafakatinin bulunmadığı, söz konusu taşınmazların tahliyesine yönelik Fatih Kaymakamlığının 09/10/2014 tarihli işleminin iptali için açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararının Danıştay Onyedinci Dairesinin 19/01/2016 tarih ve E:2015/12118, K:2016/110 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma kararına uyan Mahkemece davanın reddedildiği, davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2019 günlü, E:2018/3590, K:2019/4099 sayılı kararıyla onandığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, Valilikçe taşınmazların ecrimisil bedeli ödenmek kaydıyla kullanımına izin verildiğinden bahisle tahliye işleminin durdurulduğu, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, Valilikçe dava dışı firmaya verilen izin verilmediği gibi kira sözleşmesi de yapılmadığı, mülki idare amirinin tahliyeyi durdurma yetkisinin bulunmadığı, bu hususta bağlı yetkisi bulunduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının onanması istenilmiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.