Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/11660 E. , 2022/224 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11660
Karar No : 2022/224
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ...Bakanlığı / ...
Vekilleri : Av. ...
Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye ekli listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı yönünden reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti : Davacı tarafından; muhatabın adreste bulunamaması halinde yapılacak olan tebligatlarda Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ evrakında beyanı alınan komşunun imzasının bulunması gerektiği, ilk derece mahkemesi kararının tebliğine ilişkin evrakta komşusunun imzası bulunmadığından tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı, bu sebeple geçersiz olduğu, istinaf isteminin süresinde olduğu, esasa ilişkin olarak da yetkili makamların izinleri ile faaliyet gösteren bir bankaya para yatırmasının yasal bir davranış olduğu, Bylock delilinin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, Milli İstihbarat Teşkilatı tarafından elde edilen istihbari nitelikteki bilgilerin delil olarak kullanılamayacağı, örgütle iltisak ve irtibatını gösteren somut hiçbir delilin bulunmadığı, kanunsuz suç ve ceza olmaz, kanunların geçmişe yürümezliği, kanun önünde eşitlik ilkelerinin, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının ve ayrımcılık yasağının ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu; 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili mercinin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması hallerinde de 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükümlerine yer verilmiştir. İlgili maddelerin birlikte değerlendirilmesinden; istinaf kanun yolunun temyiz kanun yolunun şekil ve usullerine tabi olduğu, dolayısıyla istinaf isteminin kanuni süre geçtikten sonra yapılması durumunda 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarının uygulanması gerektiği anlaşıldığından, istinaf isteminin 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen süre içerisinde yapılmamasına rağmen kararı veren İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 6. fıkrası uyarınca istinaf istemi reddedilmeden dosyanın Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi halinde, dosyanın gönderildiği Bölge İdare Mahkemesi ilgili dava dairesince 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği hususu dikkate alındığında, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmadığından davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Diğer yandan, davacı tarafından, davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmadığı iddia edilmekte ise de, dava dosyasında yer alan bilgi belgelerin incelenmesinden; İdare Mahkemesi kararının davacı vasisi ...'a tebliğe çıkarıldığı, ancak muhatabın belirtilen adreste bulunamadığı, ...'nun sözlü beyanına göre muhatabın çarşıda bulunduğunun anlaşılması üzerine, tebliğ evrakının 24/08/2020 tarihinde Fesleğen mahallesi muhtarı ...'a tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağıdının (ihbarnamenin) muhatabın kapısına yapıştırıldığı ve muhatabın komşusuna da haber verildiği görülmüş olup, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 30. ve 31. maddelerinde öngörülen usule uygun olduğu anlaşıldığından davacının iddiaları yerinde görülmemiştir.
...Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıdaki açıklamanın eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı tahsili ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.