Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11714 E. , 2021/1625 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11714
Karar No : 2021/1625
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Valiliği
… Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … Mahallesinde bulunan taşınmazın 450,00 m²'lik kısmının tek katlı kulübe yapılmak suretiyle 01/03/2009 - 16/05/2013 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 39.937,51 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2019 tarih ve E:2017/577, K:2019/3357 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda; "Danıştay kararında belirtilen emsal 2007 yılı için 7,35 TL/m² baz alınarak bedel belirlenmesine karar verildiği, yeniden değerleme endeksi uygulanarak 2009 yılı için m bedeli 8,82 TL/m² ve işgal edilen 450 m² x 8,82 TL/m²=3.969,00 TL olarak belirlendiği, 01.03.2009 - 16.05.2013 (4 yıl 2 ay 16 gün) döneminde istenebilecek ecrimisil bedelinin 18.511,00 TL olduğu, aradaki farkın 21.426,51 TL olduğu" görüş ve kanaatinin belirtildiği, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin 32.931,76 TL'lik kısmının iptaline 7.005,75 TL'lik kısmı yönünden, davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bu kısım yönünden kesinleştiğinden, 32.931,76 TL'lik kısmı ile ilgili karar vermek gerektiği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmesi neticesinde, söz konusu taşınmazın işgal edildiği dönem için davalı idarece istenen toplam 39.937,51 TL ecrimisil getirisinin, reddedilen ve kesinleşen 7.005,75 TL'lik kısmı dışında karar verilmesi gerektiği, buna göre; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 21.426,51 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 11.505,25 TL'lik kısmı yönünden ise mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin uyuşmazlık konusu olarak devam eden 32.931,76 TL'nin 21.426,51 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 11.505,25 TL’ye yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın konut ve ikamet amaçlı kullanılmadığı, gelir elde edilmediği, 12 ay boyunca sebze yetiştirilmesinin mümkün olmadığı, yılda en fazla 3 ay kullanıldığı, idarenin taşınmazdan gelir elde etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, emsal olarak ... İdare Mahkemesinin E… sayılı esasına kayıtlı davanın reddedildiği ve temyiz edilmeyerek kesinleştiği, Üniversite kurulmak üzere kiralanan taşınmazın kira bedeli dikkate alınarak yapılan hesaplamada 2008 yılı için 17,00 TL/m² üzerinden yeniden değerleme oranları kullanılarak artış yapıldığında 2009 yılı 19,04 TL/m², 2013 yılı 25,00 TL/m² olduğu, mahkemece belirlenen bedelin düşük olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği ileri sürülmüş, davalı idare tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.