Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11734 E. , 2021/3982 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11734
Karar No : 2021/3982
KARŞILIKLI OLARAK TEMYİZ EDENLER:
1- DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
2- DAVALI :… Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU :Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 12/04/2016 günlü, E:2015/3554, K:2016/2659 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin kısmen iptali ve kısmen davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı adına tahakkuk ettirilen 58.490,00-TL ecrimisil alacağı ile 44.820,00-TL ecrimisil alacağının tahsili için … Vergi Dairesince düzenlenen … günlü, … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacı tarafından, … havale tarihli dilekçe ile dava konusu ecrimisile konu taşınmaza ilişkin olarak 6292 sayılı Yasa hükümleri uyarınca doğrudan satın alma istemiyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu nedenle kendisinden dava konusu taşınmaz için ecrimisil alınamayacağı iddia edilmiş ise de; doğrudan satışa ilişkin başvurusunu ecrimisil döneminden ve ecrimisil ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapan davacıdan, ecrimisile konu dava konusu taşınmaz için satın alma işlemleri sonradan tamamlanmış olsa bile satın alma başvuru tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde yasal düzenlemelere ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın bu iddiasına itibar edilmediği, bu durumda; 58.490,00-TL ecrimisil alacağı ile 44.820,00-TL ecrimisil alacağını içeren dava konusu ödeme emrinin, toplam 74.443,64 TL'lik kısmın da(58.490,00 TL ve 15.953,64 TL'lik kısmının tahakkuktan terkin edildiği) dayanağı ortadan kalkmış olmakla tahsiline olanak kalmadığından hukuka uyarlık, kalan 28.866,36-TL kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; 6292 sayılı kanun uyarınca taşınmazın satın alındığı ve bu kanun uyarınca kendisinden ecrimisil alınamayacağı, tahakkuk ettirilen ecrimisillerin terkin edilmesi ve tahsilat yapılmış ise başvuru tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsayanların satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından; dava konusu işleme dayanak ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmış olmasının ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin işlemleri durdurmayacağı, dava konusu ödeme emrinin yasa ve usule uygun olduğu, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI : Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. …. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.