T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11766
Karar No : 2022/4663
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
… İl Müdürlüğü
Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, … Mahallesi … parsel sayılı taşınmazın önünde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 377,00 m² yüzölçümlü taşınmazın iskele ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2000-12/08/2009 tarihleri arası dönem için 55.157,61 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 07/11/2009 günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahkemelerinin, dava konusu işlemin 12.540,78 TL'lik kısmının iptali, 23.756,28 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi ve 18.860,55 TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararının, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 16/06/2015 tarih ve E:2015/1981, K:2015/2848 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 18.692,81 TL'lik kısmının iptali, 17.604,25 TL'lik kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/04/2019 tarih ve E:2017/1664, K:2019/2914 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyularak, mahkemelerince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda işgal edilen alan için 13/08/2004 - 12/08/2009 tarihleri arası beş yıllık ecrimisil tutarının 17.604,25 TL olarak belirlendiği göz önünde bulundurulduğunda, mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının davanın reddi ve karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının kesinleştiği, davalı idare tarafından iptale yönelik 12.540,78 TL'lik kısmı temyiz edildiğinden, davalı idarenin aleyhine olacak şekilde hüküm kurulamayacağından, dava konusu 12.540,78 TL ecrimisil bedelinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aleyhe hüküm kurulduğu ve bilirkişilerce eksik ve hatalı bedel tespiti yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.