T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11777
Karar No : 2022/4465
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan Hazine adına kayıtlı ... ada, ... parsel numaralı 265,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, üzerinde jenaratör ve trafo tesisatı kurulmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27/12/2006-23/03/2009 tarihleri arası dönem için 10.287,15 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 24/03/2009 gün ve 409 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu işleme yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 28/04/2016 tarih ve E:2015/1985, K:2016/3395 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu işlemin 5.935,42 TL'lik kısmının iptali, 4.351,73 TL'lik kısmının reddine ilişkin kararının, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 30/01/2018 tarih ve E:2017/2284, K:2018/245 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması, davanın reddine ilişkin kısmının onanması üzerine, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; ecrimisile konu taşınmazın ... ile imzalanmış kira sözleşmesi nedeniyle kullanıldığı, fuzuli işgalin başlangıç tarihinin ne şekilde hesap edildiğinin belirtilmediği, ecrimisil bedelinin de fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.