Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11785 E. , 2021/1851 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11785
Karar No : 2021/1851
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... Mahallesi, … Mevkiinde bulunan … pafta … ada … parsel numaralı taşınmazın 5.474,00 m²lik kısmının üretim ve depolama alanı yapılmak suretiyle 24/05/2008 - 03/10/2011 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen 468.280,12 TL miktarlı … günlü ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile … günlü ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 29/11/2017 tarih ve E:2016/7412, K:2017/5130 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil tespiti açısından taşınmazın bir önceki dönemi için verilen mahkeme kararı emsal alınmış ise de dava konusu taşınmazla beraber toplam dört parsel üzerinde asfalt fabrikasının kurulu bulunmasından dolayı, komşu parseller için açılan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali davalarında belirlenen ecrimisil metrekare birim bedellerinin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmaza emsal olabilecek parselin asfalt fabrikasını oluşturan parsellerden büyüklüğü ve konumu gözönüne alındığında, komşu 48 sayılı parsel için 7.260,00 m²'lik işgal yönünden tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağı için düzenlenen ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2009 yılı ecrimisil birim bedeli 18,00 TL/m² baz alınarak toplam ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği, söz konusu kararın da Danıştay Onuncu Dairesi'nin 29/11/2017 tarih ve E:2016/6968, K:2017/5126 sayılı kararı ile onandığı, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olduğu ve 5.474,00 m²'lik taşınmazın 24/05/2008 - 03/10/2011 tarihleri arası davacı tarafından kullanıldığı sabit olduğundan, bu kullanım nedeniyle davacıdan ecrimisil istenebileceği açık olup, yukarıda belirtilen Mahkeme kararında belirtilen 2009 yılı birim bedeli olan 18,00 TL'nin Danıştay tarafından da onandığı görüldüğünden, 2009 yılı birim bedelinin 18,00 TL/m² baz alınarak önceki ve sonraki yıllara ÜFE oranı uyarınca artırım ve azaltım yapılmak suretiyle toplam ecrimisil bedelinin 333.106,20 TL olduğu belirtilerek, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 135.173,92 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 333.106,20 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... Mahallesi Sanayi Caddesi üzerindeki … ada …,…,…,… sayılı parsellerin bütünlük arzettiği, 2012 yılı emlak vergi değerinin 859,00 TL, bunun %3'ünün ise 25,77 TL/m2 olduğu, taşınmazın ticari amaçla kullanıldığı, mahkemece belirlenen ecrimisil bedelinin çok düşük olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.