Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11822 E. , 2022/3983 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11822
Karar No : 2022/3983
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... Plastik Amb. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Kocaeli ili, Merkez ilçe, ... Mahallesi, ... pafta, ..., ... ve ... numaralı adaların civarında bulunan belediyenin hüküm ve tasarrufu altındaki 3160 m² yol olarak ayrılan alanın depo, imalathane, bekçi kulübesi, idari bina olmak üzere davacıya ait tesisler olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 13/07/2005-15/10/2008 tarihlerini kapsayan dönemler için 96.865,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı İzmit Belediye Encümeni kararı ile söz konusu karara dayanılarak düzenlenen ... günlü, ... dosya nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 17/06/2014 günlü, E:2010/5133, K:2014/3960 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemlerin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın 13/07/2005-29/02/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının onanmasına, 01/03/2008-15/10/2008 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kısmının bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2019 günlü, E:2016/7341, K:2019/6925 sayılı kararın aleyhine ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; işgalin söz konusu olmadığı, ecrimisil istenilen taşınmazın davalı idare adına tescilli olmaması nedeniyle davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı, 3194 sayılı Kanun'un 11. maddesinde aranılan koşulların gerçekleşmediği, miktarın fahiş nitelikte olduğu, zamanaşımının gerçekleştiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; ecrimisil talep etmeye yetkili olduğu, davaya konu alanın şehir merkezindeki ticari hareketliliğin en yoğun bölgesinde yer aldığı, takdir edilen miktarın fahiş düzeyde olmadığı ileri sürülerek karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.