Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11829 E. , 2021/1586 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11829
Karar No : 2021/1586
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen 376.918,15 TL tutarlı, … gün ve … nolu ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesi'nin 10/12/2014 gün ve E:2010/16523, K:2014/7524 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin anılan Mahkemenin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile 136.457,31 TL'lik kısmının iptaline, davanın 240.460,84 TL'ye yönelik kısmının ise reddine karar verildiğinden, ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinin 136.457,31 TL'ye ilişkin kısmının iptaline, 240.460,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında olduğu, davacının taşınmazda hak sahibi olması nedeniyle ecrimisil istenilemeyeceği, belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu belirtilerek, mahkeme kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, idarece tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, usul ve kanuna aykırı olan mahkeme kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen 376.918,15 TL tutarlı, … gün ve … nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu ödeme emrinin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabileceği hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, … İdare Mahkemesince dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 136.457,31 TL'ye ilişkin kısmının iptali, 240.460,84 TL'ye ilişkin kısmı yönünden davanın reddi yolunda verilen … gün ve E:…, K:… sayılı karar, Danıştay İkinci Dairesinin 28/04/2021 gün ve E:2021/11982, K:2021/1585 sayılı kararıyla bozulmuş bulunmaktadır.
Bu durumda; ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada yeniden yapılacak inceleme sonucunda verilecek karara bağlı olarak ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.