Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11836 E. , 2022/3988 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11836
Karar No : 2022/3988
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ... A. Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMİN KONUSU :Çorum ili, Osmancık ilçesi, ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 91,00 m²'si üzerinde telefon santrali yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2006-31/12/2010 tarihleri arası dönem için toplam 20.475,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali ile ödenen 20.475,00-TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Onyedinci Dairesinin 08/06/2015 günlü, E:2015/1920, K:2015/2646 sayılı İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptal edilen kısmı ve davanın reddine ilişkin kısımları ile tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısımlarının onaması, iadesine karar verilen ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine ilişkin kısmı ile davalı idare vekili lehine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin kısımlarının ise bozulmasına yönelik kararına uyularak, ecrimisil bedelinin tahsil tarihi itibarıyla işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi ve davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 14/10/2019 günlü, E:2016/7544, K:2019/6625 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANIN İDDİALARI : Fuzuli şagil olmadıkları, ecrimisil talep edilmesinin haksız ve yersiz olduğu, kamu hizmeti ifa edildiği, ecrimisil bedeli tespitinde yeterli araştırma yapılmadığı, kendileri lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ve yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre paylaştırılması gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
1. Karar düzeltme isteminin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.