Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11883 E. , 2021/2306 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11883
Karar No : 2021/2306
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, …Mahallesinde bulunan … pafta, … ada, … parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 850,00 m²'lik kısmının depo ve yazıhane yapılmak suretiyle 16/06/2009 - 10/03/2010 tarihleri arasındaki dönemde davacı tarafından işgal edildiği gerekçesiyle düzenlenen … günlü … sayılı 75.612,99 TL miktarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile idareye ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2017 günlü, E:2016/5888, K:2017/2010 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu işgal edilen yere bitişik marketin 3.186,00 m²'sinin davacı şirket ile davalı idare arasında 15/06/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile yıllık 381.000,00 TL.ye kiralandığı, dava konusu döneme dair ecrimisil bedelinin, davacı şirket ile davalı idare arasında düzenlenen yukarıdaki kira sözleşmesindeki bedel esas alınmak suretiyle hesaplandığı, işgal edilen yerin ise kira sözleşmesine konu markete özgülendiği, dava konusu yere ilişkin, davacı şirket ile davalı idare arasında düzenlenen ve dava konusu işleme emsal oluşturabilecek nitelikteki 15/06/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile rayiç kira bedeli ortaya çıkmış bulunduğundan, anılan yere ilişkin rayiç kira bedeli de göz önüne alınarak davalı idarece dava konusu dönem itibariyle ecrimisil bedelinin hesaplandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, işgal alanının doğru tespit edilmediği, hatalı ve eksik bilirkişi raporuna göre karar verildiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Dr. …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.