Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11951 E. , 2022/3473 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11951
Karar No : 2022/3473
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- DAVACI : ... Vakfı
VEKİLİ : Av. ...
2- DAVALI : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Antalya ili Merkez ... Köyü ... Mevkii ... parselde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 25.953 m² taşınmazın 23/09/2004 – 14/11/2005 tarihleri arasında tenis kortu, basketbol sahası, voleybol sahası, restaurant ve dama oyun alanı vb. yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 39.100,00 TL tutarlı ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... gün ve ... takip nolu ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 günlü E:2016/6205, K:2019/2195 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; bakılan olayda dayanak düzeltme ihbarnamesinin 21.420,24 TL'lik kısmının iptaline, 17.679,76 TL yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu kararın onandığı dikkate alındığında dava konusu ödeme emrinin 21.420,24 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin 21.420,24 TL'lik kısmının iptaline, kalan 17.679,76 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından; ödeme emrinin dayanağı ihbarnameye karşı açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediği dolayısıyla mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğu ve fuzuli şagil olmadıkları ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflarca, temyiz istemlerine karşı cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 22577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.