Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11962 E. , 2021/456 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11962
Karar No : 2021/456
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
DAVALI : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVACI : … Gönüllüleri Vakfı
VEKİLİ: : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı 828,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, Hazine hissesine isabet eden 276,00 m²'lik kısmının 01/05/1998-31/12/2005 tarihleri arasındaki dönemde eğitim ve spor tesisi yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle istenilen 47.114,11 TL'lik ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 18/03/2019 günlü, E:2017/227, K:2019/2158 sayılı bozma kararına uyarak verdiği … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davaya konu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince tespit tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan kısmı olan 4.499,11 TL'lik kısmının davalı idarece terkin edildiğinden, bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ihbarnamesinin 33.815,47 TL'lik kısmının iptaline, 8.799,53 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği, bu nedenle dayanak ihbarnameye karşı açılan davada verilen ve kesinleşen karar doğrultusunda, dava konusu ödeme emrinin 33.815,47 TL'lik ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, mahkeme kararının aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmiştir.
Davacı tarafından, beş yılı aşan kısım hakkında karar verilmediği, kararda açıklamaya yer verilmediği, iddialarının değerlendirilmediği, taşınmazı 2005 yılında tahliye ettikleri ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Taraflar, temyiz dilekçelerine cevap vermemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada mahkemece verilen ve kesinleşen kararda, ecrimisil ihbarnamesinin 4.499,11 TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 33.815,47 TL'lik kısmının iptaline, 8.799,53 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği, bakılan davada ise; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 36.971,04 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, davanın 10.143,07 TL’ye yönelik kısmının ise reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı idarece yapılan karar düzeltme istemi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 18/03/2019 günlü, E:2017/227, K:2019/2158 sayılı kararıyla, yukarıda belirtilen ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada verilen hükmün kesinleştiği dikkate alınarak, ödeme emrinin iptale ilişkin kısmı hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulduğu görülmüştür.
Bu durumda, mahkemenin bozulan kararında her ne kadar ödeme emrinin 36.971,04 TL kısmının iptaline karar verilmiş, söz konusu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması istemiyle davalı idarece karar düzeltme yoluna başvurulmuş, davacı tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmamış ise de; netice olarak, mahkemece, ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan ve kesinleşen mahkeme kararı doğrultusunda ödeme emrinin 4.499,11 TL'lik kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 8.799,53 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, 33.815,47 TL'lik kısmı yönünden ise, hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.