Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11976 E. , 2021/2223 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11976
Karar No : 2021/2223
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVALI) : ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü
... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın, 6,00 m²'sinin, üzerinde seyyar baz istasyonu yapılmak suretiyle 20/02/2008-15/09/2009 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 65.833,34 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 03/07/2017 günlü ve E:2017/518, K:2017/3464 sayılı bozma kararına uyarak verdiği, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararıyla; Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 48.458,99 TL'lik kısmının iptaline, 17.374,35 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından, ... için de aynı taşınmaz üzerinde, aynı dönemleri kapsayan ecrimisil tahakkuk ettirildiği, yapılan yargılama sonucu 61.692,00 TL ecrimisile hükmedildiği ve kararın kesinleştiği, davacının BEDAŞ'a ait abonelikle ilgili bilgileri idareye sunmadığı ve ecrimisil düzeltme talebinde bulunulmadığı, işlemin hukuka ve mevzuata uygun yapıldığı ileri sürülerek Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması istenilmiştir.
Davacı tarafından, ecrimisil talep edilen taşınmaz üzerinde işgalci değil kiracı olduğu,
elektrik aboneliğinin sonlandırılmasına ilişkin belgeleri idareye sunduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istenilmiştir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY :
2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Yasanın 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, 13. maddesinde gösterilen komisyonca takdir ve tespit edilecek ecrimisilin isteneceği; ecrimisil talep edilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı kuralına yer verilmiştir.
2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 74. maddesine dayanılarak çıkarılan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 85. maddesinin 2. fıkrasında da, ecrimisilin tespit ve takdirinde, idarenin zarara uğrayıp uğramadığına, işgalcinin kusurlu olup olmadığına ve taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekline bakılmaksızın ecrimisil tahakkuk ettirileceği hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafından, seyyar baz istasyonu yapmak suretiyle gerçekleşen işgal nedeniyle Mahkemenin keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunu hükme esas alarak, davacının 07/08/2008 tarihli mobil istasyonun elektrik sayaç ve aboneliğinin iptali için BEDAŞ'a verdiği dilekçe, 28/10/2008 tarihli borç bulunmadığı yazısı, 28/10/2008 tarihli sayaç kapatıldığından abonelik depozitosunun davacıya iadesine ilişkin dekont, 28/10/2008 tarihli tahliye kesme iş emri ve davacı şirket e-mail yazışmaları dikkate alındığında, seyyar baz istasyonunu elektriksiz kullanamayacağından, mobil istasyonun elektrik sayaç ve aboneliğinin iptali için BEDAŞ'a dilekçe verilen 07/08/2008 tarihi itibariyle işgalin sonlandırıldığı kabul edilerek, 20/02/2008 ile 07/08/2008 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Yukarıda aktarılan Yasa ve Yönetmelik hükümleri uyarınca, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmeyeceği, fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı, ecrimisilin tespit ve takdirinde, idarenin zarara uğrayıp uğramadığı ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılamayacağı, dolayısıyla işgalcinin taşınmazdan faydalanması veya kullanım şekli değil taşınmaz üzerindeki işgalin mevcudiyetinin dikkate alınması gerektiği açıktır.
Dava dosyasında yer alan 19/02/2008 ve 15/09/2009 tarihli taşınmaz tespit tutanakları ve fotoğraflardan, baz istasyonunun bu tarihler itibariyle Hazineye ait taşınmaz üzerinde varlığını muhafaza ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, her ne kadar taşınmaz üzerindeki mobil istasyonun elektriksiz kullanılamayacağından bahisle işgal döneminin belirlenmesi yoluna gidilmiş ise de; tespit tarihi itibariyle işgalin devam ettiği (baz istasyonunun kaldırılmadığı - muhafaza edildiği) göz önüne alındığında, davacının, mevzuatın öngördüğü şekliyle fuzuli şagil olarak kabul edilerek, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde geçen işgal döneminin tamamı (20/02/2008-15/09/2009 tarihleri arasındaki dönem) için ecrimisil istenilebileceği görüşüyle, temyize konu kararın onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz.