Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/11978 E. , 2022/3629 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11978
Karar No : 2022/3629
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER :
DAVACILAR : … Mirasçıları
1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mevkiinde bulunan 600,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, üzerinde kaba inşaatı bitmiş 5 katlı bina yapılmak suretiyle 01/01/2002-22/09/2008 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgalinden dolayı 73.860,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine yönelik olarak düzenlenen … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/05/2016 günlü, E:2015/1237, K:2016/2100 sayılı bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2019 günlü, E:2018/3939, K:2019/1584 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNAN TARAFLARIN İDDİALARI :
Davacı tarafından; tespit tarihinden itibaren geriye doğru 5 yılı aşan kısım için ecrimisil alınamayacağından işlemin tamamen iptali gerektiği, işgal iddialarının asılsız olduğu, imar planı kesinleşmediğinden mülkiyetin kime ait olduğunun belli olmadığı, bedelin fahiş nitelikte olduğu ve somut verilere istinaden tespit edilmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından; ecrimisil bedelinin tahsil edilmiş olması nedeniyle iade edilemeyeceği, hukuka uygun işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI :
Davacı tarafından cevap verilmemiştir.
Davalı idare tarafından, davacının ileri sürdüğü iddiaların kararın davacı lehine düzeltilmesini gerektirir nitelikte olmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının karar düzeltme isteminin reddi, davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise süre aşımı nedeniyle gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Karar Düzeltme İstemi Yönünden;
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
Davalı İdarenin Karar Düzeltme İstemi Yönünden;
Danıştay Onuncu Dairesinin düzeltilmesi istenilen 27/02/2019 günlü, E:2018/3939, K:2019/1584 sayılı kararı 02/10/2019 tarihinde davalı idareye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük süre içinde düzeltme isteminde bulunulmadığından ve anılan Kanun'da, süresinde karar düzeltme isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın karar düzeltme dilekçesine karşı vereceği savunma dilekçesinde bu yolda istemde bulunmasına olanak tanıyan bir hükme yer verilmediğinden, davalı idarenin 08/11/2019 tarihinde yaptığı karar düzeltme başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
1. Davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE oybirliğiyle,
2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE oyçokluğuyla,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 14/06/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen, anılan Kanun'un 54. maddesinde; "Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzere verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca... hallerinde kararın düzeltilmesi istenebilir." hükmüne yer verilmiştir
Anılan Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında; "Bu madde ile 53 üncü madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde, bu Kanunun diğer hükümleri uygulanır." düzenlemesi yapılmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 3. fıkrasında ise; "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren bölge idare mahkemesine, Danıştaya veya 4 üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren bölge idare mahkemesi veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer." kuralı yer almıştır.
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerine göre, kendisine tebliğ edilen karara karşı temyiz isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın temyiz istemi üzerine temyiz isteminde bulunabileceği gibi, 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasıyla atıfta bulunduğu 48. maddesinin 3. fıkrasındaki hüküm uyarınca; karşı tarafın kararın düzeltilmesi dilekçesine süresi içinde verilen cevap dilekçesiyle de diğer tarafın da kararın düzeltilmesi isteminde bulunabileceği görülmektedir.
Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının davalı idarenin temyiz istemi üzerine bozulduğu, bu kararın davalı idareye 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, dilekçenin davalı idareye 23/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği; davalı idare tarafından verilen 08/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde, gerekçe yönünden Danıştay Onuncu Dairesi kararının düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre, davalı idare tarafından düzeltilmesi istenilen Daire kararına karşı, yasal süre içerisinde verilen cevap dilekçesinde; kararın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu, bu istemin esasının incelenmesi gerektiği oyu ile davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin, süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden Daire kararına katılmıyorum.