Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/1199 E. , 2021/1918 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1199
Karar No:2021/1918
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Proje Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı merciine tevdi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare tarafından 18/12/2020 tarihinde gerçekleştirilen "Midyat Ulucami Mahallesi 1. ve 2. Bölge Sokak Sağlıklaştırma ve Cephe İyileştirme Yapım İşi" ihalesine katılan davacı şirketin teklifinin "noter tasdikli imza sirkülerinin teklif zarfı, teklif mektubu ile teklif cetvelindeki imzanın uyuşmadığı"ndan bahisle değerlendirme dışı bırakılması yönündeki ihale komisyonu kararına karşı yapılan şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Midyat Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; sözleşme imzalanmasından önce, ihale sürecine ilişkin hukuka aykırı bir işlem nedeniyle hak kaybına veya zarara uğradığını iddia eden davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idarî başvuru yolları olduğu, davacı şirketin şikâyet niteliğindeki başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet yoluna başvurulmadan doğrudan dava açmış olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin ilgili idari mercie tevdi edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava dilekçesinin itirazen şikâyet başvurusu yerine geçmek üzere ilgili idari merci olan Kamu İhale Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (i) bendi uyarınca istisna kapsamında olduğu, Mahkemece merciine tevdi kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket, davalı idarenin 07/01/2021 tarihli "Şikâyet Başvurusu Üzerine İdare Tarafından Alınan Karar" başlıklı işleminden 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (i) bendi kapsamında Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği uyarınca gerçekleştirildiği anlaşılan "Midyat Ulucami Mahallesi 1. ve 2. Bölge Sokak Sağlıklaştırma ve Cephe İyileştirme Yapım İşi" ihalesine teklif vermiş, davacı şirketin teklifi "noter tasdikli imza sirkülerinin teklif zarfı, teklif mektubu ile teklif cetvelindeki imzanın uyuşmadığı"ndan bahisle değerlendirme dışı bırakılmış, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalı idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş, anılan başvurunun ihale komisyonunun önceki kararına atıf yapılarak reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin (i) bendinde, 21/07/1983 tarih ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları, anılan Kanun'un istisnaları arasında sayılarak, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi olmadığı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosya incelendiğinde, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (i) bendi kapsamında 25/07/2013 tarih ve 28718 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği hükümleri uyarınca gerçekleştirildiği ve istisna kapsamında olduğu, bu nedenle 4734 sayılı Kanun'a tâbi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu'nun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine açılan işbu dava hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-e maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu'na tevdiine ilişkin Mahkeme kararında usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.