DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2021/120 E. , 2021/2348 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/120
Karar No : 2021/2348
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …'a vesayeten …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/302, K:2020/2438 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun …tarih ve …sayılı kararı (Dava dilekçesinde sehven …tarih ve …sayılı karar olarak yazılmıştır.) ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin …tarih ve …sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 18/06/2020 tarih ve E:2017/302, K:2020/2438 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin iddiaları yerinde görülmediğinden işin esasına geçildiği,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda …Ağır Ceza Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun …Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedildiği, söz konusu istinaf kararının …Ceza Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile onanmasına karar verilerek davacı hakkında verilmiş olan mahkumiyet kararının kesinleştiği,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan, davacı tarafından …GSM numarasından, …IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiği, 12/09/2014-01/10/2014 tarihleri arasında ByLock uygulamasına bağlantı kurduğunun anlaşıldığı,
Davacı tarafından, Bylock kullanıcısı olmadığı, Bylock delilinin hukuka aykırı olarak elde edildiği, ByLock kullanıcı olduğunun söylenebilmesi için kullanıcı adı, şifre ve yazışma içeriklerinin tespit edilmesinin gerektiği ve CGNAT kayıtlarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğinin beyan edildiği, ByLock uygulaması ile ilgili kararda aktarılan hususların ve davacı hakkında düzenlenmiş olan "ByLock Tespit Tutanağı"nın birlikte değerlendirilmesi sonucunda davacının bu beyanına itibar edilmediği,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacı tarafından tanık ifadelerinin çelişkili ve tutarsız olduğu, bu tanık ifadelerinin ceza yargılamasında usulüne uygun alınmadığı, gizli tanığın ifadesinin ise 2013-2014 yıllarına ilişkin olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre 2013 yılında dini sohbetlere katılmış olmanın delil olarak kabul edilmediğinin beyan edildiği,
Bu durumda, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgüt toplantılarına katıldığına, örgüte himmet verdiğine, üniversitede ve staj döneminde örgüt evlerinde kaldığına, sınavlara örgütün hakim-savcı sınav çalışma evlerinde hazırlandığına ve diğer hususlara yönelik kararda yer verilen ifadeler ile davacının bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olağanüstü halin kalkması ile birlikte olağan yönetim biçimine geçirdiğinden olağanüstü yönetimin öngördüğü araçlar, yöntemler, kurum ve kuralların kendiliğinden yürürlükten kalktığı, hukuksal kategorilere KHK ile kural getirilmesinin olağanüstü halde dahi mümkün olmadığı, anılan KHK'nın hükme esas alınmasının yasal dayanağının bulunmadığı ve hukuka aykırı olduğu, ancak OHAL süresince geçerli olabilecek tedbirlerin OHAL uygulamasının sona ermesinden sonra da sonuç doğuracak şekilde uygulanmasının ulusal ve uluslararası düzenlemelere aykırı olduğu, soruşturma ve yargılamanın tabii hakim ilkesine aykırı olarak yürütüldüğü ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, örgüt üyesi olduğunun kabulünün ancak 26/05/2016 ve 10/06/2016 tarihinden sonraki eylemler için söz konusu olabileceği, bu tarihlerden sonra saptanmış ve kanıtlanmış herhangi bir eyleminin bulunmadığı, savunma hakkının tanınmadığı, karar sürecinde hakkındaki isnadın ve dayanak delillerin ne olduğunun bildirilmediği, ByLock delilinin usule uygun elde edilmiş kesin bir delil olmasından söz edilemeyeceği, ceza yargılamasında eksik soruşturma sonucu karar verildiği, CGNAT ve GPRS/IMEI sorgu kayıtlarının ByLock kullanıldığına ilişkin kesin kanıt niteliğinde olmadığı, Bylock kullandığı iddiasının yeterince araştırılmadığı, ByLock içerikleri beklenmeden karar verildiği, kullanıcı adı ve parolası tespit edilmediğinden, ID eşleştirmesi yapılamadığından ByLock kullandığı iddiasının tamamen çürütüldüğü, CGNAT ve GPRS/IMEI sorgu kayıtlarının çelişkili ve uyumsuz olduğu, CGNAT kayıtlarına göre ByLock IP'sine bağlanıldığı ileri sürülen zaman dilimlerinde internet bağlantısının olmadığının açık olduğu, ByLock kullanıcısı olduğunun her türlü şüpheden uzak teknik veri ile kanıtlanmadığı, …Ceza Dairesince 2013 yılı öncesinde olmak üzere ve birkaç kez de bu tarihten sonra örgütün dini sohbet toplantılarına katılmanın örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmediği ve örgüt üyeliği için yeterli görülmediği, tanık anlatımları dahi belli kriterlerde kabul edilmekte iken, Dairece kesin bir delil olarak değerlendirilmesi ve karara dayanak gösterilmesinin hukuka uygun bir yaklaşım olmadığı, gerekçelendirilmiş ve kişiye özgü görevden alma kararlarının bulunmadığı, dava konusu kararda ekli listede isimleri geçen binlerce hakim ve savcının aleyhindeki iddiaları destekleyecek belirli bir delilden bahsedilmediği, görevden almalar öncesinde idari yargı sürecinin işletilmediği, Venedik Komisyonunun, bir hakimin görevden alınmasını emreden her bir kararın, bireye özgü alınmasını, gerekçelendirilmesini, gerçekliği kanıtlanabilir delillere dayalı olması gerektiğini asgari kanuni usullere uyulmuş olması gerektiğini vurguladığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 18/06/2020 tarih ve E:2017/302, K:2020/2438 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.