Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/12020 E. , 2021/3415 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/12020
Karar No : 2021/3415
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Otomotiv Akaryakıt İnş. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarih ve … Ana Takip Dosya Numaralı ve 847.111,11-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesi'nin 12/03/2018 tarih ve E:2016/5856, K:2018/1031 sayılı bozma kararına uyularak ödeme emrinin dayanağı olan tahakkuk işlemine karşı açılan davada, Mahkemesince verilen kısmen iptal, kısmen davanın reddi kararına bağlı olarak, ödeme emri konusunda da dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ödeme emrinde alacağın dayanağının gösterilmediği ve dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte kesinleşmiş bir ecrimisil alacağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı … İdare Mahkemesi'nde açılan dava sonucunda, anılan Mahkemece, dava konusu işlemin 333.068,44-TL'lik kısmının iptali, 514.042,67-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararın, taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 11/04/2013 tarih ve E:2012/8700, K:2013/3194 sayılı kararı ile anılan kararın onandığı, bu karara karşı davacı tarafından yapılan karar düzeltme talebinin ise, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/05/2014 tarih ve E:2013/4698, K:2014/3431 sayılı kararıyla reddedilerek, ecrimisil alacağının reddedilen kısım yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.